Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-257158/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257158/2023
17 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-613/24

от АО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2025, ФИО3, по доверенности от 28.11.2024

от третьих лиц: ООО «Траст»: ФИО4, по доверенности от 27.12.2024, Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явилась, извещена

при рассмотрении 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц

третьи лица: ООО «Траст», Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» (далее – АО «НИИАВТОПРОМ», ответчик) со следующими требованиями:

- о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием части помещения площадью 2150 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0004005:1093, расположенном по адресу: <...>, путем осуществления сноса здания с кадастровым номером 77:05:0004005:1093 площадью 83 099 кв. м в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Траст» и Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                        08 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Департамент полагает, что имеются основания для проведения экспертизы в отношении всего здания, поскольку вопрос о наличии угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц в отношении всего здания целиком не был рассмотрен, также не исследовался вопрос влияния законсервированной части объекта на все здание целиком с учетом необходимости постоянного мониторинга его состояния; указывает, что собственниками не гарантирована безопасность здания, представляющая единый конструктив.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «НИИАВТОПРОМ» и ООО «Траст» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Госинспекция по недвижимости города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, АО «НИИАВТОПРОМ» и ООО «Траст», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на объект недвижимости - нежилое здание, 1987 года постройки, общей площадью 83 099 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004005:1093, расположенное по адресу: <...> зарегистрированы права собственности юридических лиц - АО «НИИАВТОПРОМ» (ответчик) и ООО «Траст».

Одно из помещений, площадью 45 549,1 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004005:8019 принадлежит на праве собственности АО «НИИАВТОПРОМ» (запись в ЕГРН от 26.08.2016 № 77-77/005-77/005/242/2016-232/1).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 69 888 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004005:8406 с адресным ориентиром: <...>.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано.

На основании части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает город Москва.

Земельный участок предоставлен АО «НИИАВТОПРОМ», ООО «Траст» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2021 № М-05-056740 для эксплуатации нежилых зданий и помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 07.06.2070 (запись в ЕГРН от 11.08.2021 № 77:05:0004005:8406-77/051/2021-1).

Согласно акту обследования земельного участка от 31.08.2023 № 9050563 установлено, что часть вышеуказанного здания находится в полуразрушенном состоянии (частично отсутствует крыша, разрушены стены, внутренние и межэтажные перекрытия), площадь помещения, находящегося в неудовлетворительном состоянии, составляет 2 150 кв. м.

В здании в 2014 году произошел пожар, часть перекрытий обвалилась рядом с высотной частью комплекса. Конструктивная схема здания представляет собой сборную железобетонную конструкцию, в связи с чем, существует риск обрушения здания.

Кроме того, в здании находится бизнес центр, в котором арендаторы осуществляют свою деятельность в соответствии с различными видами разрешенного использования, утвержденными распоряжением Департамента от 19.03.2021.

Истец ссылается на то, что ответчик эксплуатирует здание пропорционально оформленным имущественным правам на часть помещений под торгово-развлекательные, административные цели, бытовое обслуживание.

В настоящее время часть здания площадью 2 150 кв. м, принадлежащая ответчику, находится в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируется, меры по содержанию объекта ответчиком не предпринимаются на протяжении длительного промежутка времени; никаких действий по восстановлению разрушенной части объекта, устранению угрозы ответчик не принимает; земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ свободный.

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

Поскольку указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением от 31.07.2024 № 211-СТЭ эксперты указали, что на момент исследования выявлено, что для сохранения несущей способности строительных конструкций были выполнены все необходимые и достаточные мероприятия по усилению, разгрузке и перераспределению нагрузок, что обеспечило устойчивое положение конструкций, горизонтальные конструкции подвальной части (перекрытия) - в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 329.1325800.2017 признаны ограниченно работоспособными и, что часть помещения площадью 2 150 кв. м, в объекте площадью 45 549,1 кв. м, исследуемого объекта, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает.

Ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, дополнительные исследования в части возможности устранения угрозы жизни и здоровья экспертами не проводились.

На основании договора от 05.03.2021 № 95723 АО «Конструкторское бюро бетона и железобетона» разработало «Проект противоаварийных мероприятий, предусмотренных СП 329.11325800.2017 по предотвращению дальнейших разрушений поврежденного пожаром здания, обеспечению безопасного проведения работ при разборке или временного укрепления конструкций поврежденного пожаром здания, исключающих разрыв конструкционной связи между зоной Е и зоной Д».

В результате исследования, на основании представленной документации и осмотра, было установлено, что по зданию «зона Д» проведены мероприятия на основании разработанной проектной документации по восстановлению несущей способности и сохранению геометрической неизменяемости поврежденных пожаром конструкций здания «зона Д», а также что осуществляется регулярный контроль за состоянием конструкций здания «зона Д», находящегося на консервации, и рядом расположенных зданий Бизнес центра «Нагатинский» по адресу: Москва, пр. Андропова, д. 22. На момент исследования выявлено, что для сохранения несущей способности строительных конструкций были выполнены все необходимые достаточные мероприятия по усилению, разгрузке и перераспределению нагрузок, что обеспечило устойчивое положение конструкций.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суды посчитали надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела судами не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая заключение эксперта, которое признано надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 8, 210, 216, 263, 264, 304, 305, 307, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 7, 35-37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что свободный доступ неограниченного круга лиц к зданию отсутствует, доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с нарушением действующих нормативов, и создает истцу иные препятствия, как собственнику земельного участка, истцом не представлено; учитывая, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, организация и проведение соответствующих работ по устранению угрозы не требуется;  принимая во внимание, что возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по делу № А40-257158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             С.В. Краснова


                                                                                                          Е.В. Немтинова