Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А12-35516/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35516/2016
г. Саратов
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу № А12-35516/2016 (судья Кулик И.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй-Инвест» (400040, город Волгоград, улица имени Поддубного, дом 37, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй-Инвест» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.12.2016 ООО «Союз-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Союз-Строй-Инвест» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов (вознаграждения) в размере 579 664,99 руб.

Определением суда от 29.10.2019 с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с процедурой банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй-Инвест», в размере 519 664,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий ФИО2 в период с 07.03.2018 по 21.12.2018 был осведомлен об отсутствии имущества у должника, однако с ходатайством о прекращении производства по делу в суд не обращался. Наличие заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности могло, с учетом положений статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), препятствовать завершению конкурсного производства, но не прекращению производства по делу в связи с установлением факта недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Следовательно, действия ФИО2 с 08.03.2018 не являются добросовестными и разумными с точки зрения норм Закона о банкротстве.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 15.08.2016 по 26.12.2016, а также обязанности конкурсного управляющего с 27.12.2016 по 21.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указал, что размер вознаграждения составляет 876 000,00 руб. (816 000,00 руб. фиксированное вознаграждение + 60 000,00 руб. проценты по вознаграждению), из которых в процедуре банкротства была погашена лишь сумма 296 335,01 руб.; просил взыскать (с учетом уточнений) вознаграждение в размере 579 664,99 руб. с ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения, в которых в требовании о взыскании процентов в размере 60 000,00 руб. просило отказать, как не соответствующее пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве; период с 07.03.2018 по 21.12.2018 просило исключить из расчета вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суд первой инстанции указал, что оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 519 664,99 руб. не имеется. При этом, из расчета конкурсного управляющего подлежат исключению проценты по вознаграждению в размере 60 000,00 руб.

В части отказа ФИО2 во взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000,00 руб. судебный акт не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Заявителем по настоящему делу является ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Союз-Строй-Инвест» завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 690 858,00 руб.

В ходе процедуры погашены требования реестровых кредиторов в размере 20,4% относительно основного долга, а также частично погашены текущие расходы, связанные с процедурой банкротства должника. Остаток непогашенных судебных расходов составил 951 525,67 руб.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 были поданы заявления о признании сделок должника недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств и имущества должника для оплаты судебных расходов, отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда 25.10.2017. В обоснование заявления ФИО2 ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника.

Определением суда от 16.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 Оглы к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 31.08.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 20.09.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФИО4 Оглы в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 48 352 586,99 руб.

При этом, как установил суд, на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, действовали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в связи с чем, бывший руководитель привлечён к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В связи с чем ссылка апеллянта на положения статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не состоятельна.

Апеллянтом также не учтено, что в случае, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, что имеет место и в данном деле, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, судом отмечается, что имелись достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, что подтверждено определением суда от 20.09.2018. Прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылки апеллянта на судебную практику, судом отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (установлена недобросовестность действий арбитражного управляющего; применены нормы Закона N 266-ФЗ).

На основании изложенного, ввиду отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованных возражений относительно размера вознаграждения и доказательств его выплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 519 664,99 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу № А12-35516/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова