Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А12-39812/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39812/2018
г. Саратов
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А12-39812/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404143, <...>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404110, г. Волгоград, <...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» судебных расходов в размере 62 159,30 руб.

Определением от 17 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» судебные расходы в размере 61 033,90 руб.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 15 000 руб., отказать в части удовлетворения заявления о взыскании командировочных расходов в размере 1 400 руб., в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

ООО «АхтубаГазПроект» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за июль-сентябрь 2017 года в размере 398 588,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 14728 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу №А12-39812/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АхтубаГазПроект» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» судебных расходов в размере 62 159,30 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ООО «Ахтубагазпроект» подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 033,90 руб.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов, указывает, что необходимо снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 15 000 руб., отказать в части удовлетворения заявления о взыскании командировочных расходов в размере 1 400 руб., в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции в рассматриваемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума №1).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, ООО «АхтубаГазПроект» привлечено судом первой инстанции к участию в деле определением от 15.01.2019 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу ответчика, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, а третье лицо выступало на его стороне, занимало активную позицию, в связи с чем, ООО «АхтубаГазПроект» правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ООО «АхтубаГазПроект» (Заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.05.2019.

Согласно пункту 1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ознакомлению с материалами арбитражного дела №А12-32912/2018 и подготовке необходимых документов, а также представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении указанного дела по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа; представлению интересов Заказчиков в Двенадцатом арбитражном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора определена:

-50 000 (сто тысяч) рублей - подготовка и представление интересов в суде первой инстанции;

-по 30 000 (сто тысяч) рублей - подготовка документов и представление интересов в судах последующих инстанций.

ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» выставлен счет на оплату услуг №73 от 20.05.2019 в размере 50 000 рублей.

Расходы ООО «Ахтубагазпроект» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рамках договора от 13.05.2019 составили денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Указанный счет оплачен ООО «Ахтубагазпроект» платежным поручением №000583 от 22.05.2019.

Между исполнителем и заказчиком 24.11.2020 подписан акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.05.2019, согласно которому, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- проведено ознакомление с материалами арбитражного дела № А12-39812/2018 и подготовлены необходимые документы;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области;

- проведены необходимые консультации;

Услуги оплачены заказчиком в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны в том числе специалистом отдела судебной практики ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» ФИО2, действующей по доверенности от 27.08.2019 и 30.12.2019, которая участвовала в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции 12.12.2019, 15.01.2020, 11.02.2020-18.02.2020, 17.03.2020, 02.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 28.07.2020-04.08.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. В судебном заседании 02.06.2020 от заявителя участие принимала также ФИО3 – специалист отдела общей практики ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» по доверенности от 30.12.2019.

Представитель ООО «АхтубаГазПроект» подготовил отзыв на исковое заявление, пояснения по делу, в том числе по заключению эксперта, а также иные возражения по ходу рассмотрения дела.

Таким образом, ООО «АхтубаГазПроект» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов на оплату услуг представителя, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции учтены характер спора, уровень его сложности, проведение по делу судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, его активное участие в процессе (участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции) и степень результативности его деятельности, заявленная к возмещению сумма судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании юридических услуг на заявленную сумму.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Относительно возмещения ООО «АхтубаГазПроект» командировочных (суточных) расходов в размере 1400 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что работники ООО «АхтубаГазПроект» ФИО4, ФИО5 находились в командировке по рассматриваемому делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 24.11.2020 (в однодневной командировке), что подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку от 23.11.2020.

Согласно авансовому отчету по указанным командировочным удостоверениям выданы суточные в размере 1400 руб. (700 руб. каждому).

Согласно приказу ООО «АхтубаГазПроект» от 01.01.2016 № 1 введено в действие Положение о служебных командировках с 01.01.2016 и установлены предельные размеры возмещения расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки. В п. 2.3 приказа установлено, что суточные составляют 700 руб. за одни сутки.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» командировочных (суточных) расходов в размере 1400 руб., поскольку при направлении работника в однодневные командировки выплата суточных законом не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работников в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Однако работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В рассматриваемом случае судебные расходов в размере 1400 руб., названные суточными, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции.

Относительно возмещения расходов по досудебной экспертизе, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО «АхтубаГазПроект» заявлено о возмещении понесенных расходов за проведение досудебной экспертизы в ПНИИЭМТ-филиал ФНЦ агроэкологии РАН в сумме 7000 руб.

Материалами дела установлено, что расходы на проведение экспертизы в ПНИИЭМТ-филиал ФНЦ агроэкологии РАН, понесены после привлечения ООО «АхтубаГазПроект» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование правовой позиции ответчика по делу с целью реализации права на защиту, выводы, изложенные в экспертном заключении, связаны с предметом исковых требований, послужили, в том числе, основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Расходы за проведение экспертизы в ПНИИЭМТ-филиал ФНЦ агроэкологии РАН в сумме 7000 руб. подтверждены техническим заданием, договором от 25.12.2018 № 18-011 на проведение строительно-технической экспертизы, платежным поручением.

Расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 руб. понесены третьим лицом, подтверждены документально и апеллянтом не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно возместил расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Взысканная сумма судебных расходов в обжалованной части не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 159,30 руб. на ГСМ определение суда апеллянтом не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу №А12-39812/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная