Определение от 8 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления



Дело № А17-1003/2026
г. Иваново
09 февраля 2026 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (далее - Истец) к акционерному обществу «308 авиационный ремонтный завод» (далее - Ответчик) о взыскании 192 558 руб. 12 коп. задолженности по договору на поставку продукции научно-технического назначения №1821187324101442209201989/24/2022 от 23.12.2022 за изготовленную и поставленную продукцию и 19 255 руб. 81 коп. неустойки, и приложенными к исковому заявлению документами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 16.04.2009 №336-О-О, от 26.01.2010 №96-О-О, от 21.04.2011 №448-О-О, от 24.09.2012 №1789-О, от 24.03.2015 №608-О и от 17.07.2018 №1701-О) право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать порядок судопроизводства. Он определяется федеральным законодательством.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 указанного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать установленные статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований не превышает 750 000 руб.; заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора на поставку продукции научно-технического назначения №1821187324101442209201989/24/2022 от 23.12.2022 и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства. Каких-либо сведений о несогласии Ответчика с заявленным требованием у суда не имеется.

Достоверность представленных истцом доказательств не опровергнута. Возражений на направленную 11.09.2025 Истцом и полученную 30.09.2025 Ответчиком претензию от последнего не поступило. О несогласии с заявленными требованиями последний не заявил. На взыскиваемую сумму долга по состоянию на 30.09.2025 сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов.

При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Доказательств обращения за выдачей судебного приказа либо поступления возражений на такой приказ Истцом вместе с исковым заявлением не представлено. Как и не представлено каких-либо подтвержденных сведений о несогласии Ответчика с начисленной суммой задолженности. Из документов, приложенных к исковому заявлению, не усматривается несогласие Должника с заявленными требованиями.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора, подтвержденных соответствующими доказательствами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд возвращает настоящее исковое заявление в порядке пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, к исковому заявлению Истец не представил (поименованное в приложении к иску платежное поручение об уплате государственной пошлины (пункт 1) не приложено), вопрос о возврате сбора судом не рассматривался.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить акционерному обществу «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (ИНН <***> ОГРН <***>), поступившее в арбитражный суд 06.02.2026.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии с частью 4 статьи 129, статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.