Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А59-5022/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5022/2017
г. Владивосток
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-6454/2019

на определение от 17.07.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5022/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Сахалинской таможне (ОГРН <***> ИНН <***>), Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН <***> ИНН <***>) о возмещении убытков,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, по доверенностям от 04.12.2018 №15-49/136-18д сроком действия до 31.12.2019 и от 24.12.2018 №174 сроком действия до 31.12.2019; служебное удостоверение;

от Сахалинской таможни: ФИО3 по доверенностям от 11.01.2019 №05-16/00284 и от 13.12.2018 № 2334-ок, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – истец, общество, ООО «Сигма-Трейд») обратилось в суд с иском к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ФТС России) о возмещении убытков в сумме 139 172,74 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 исковые требования ООО «Сигма-Трейд» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской федерации в пользу ООО «Сигма-Трейд» взысканы убытки в сумме 139 172,74 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 175 рублей, а всего 144 347,74 рубля.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 изменено в части, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сигма-Трейд» взысканы убытки в размере 108 424,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 032 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2019 года № 303-ЭС18-26400 таможенному органу отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.04.2019 ООО «Сигма-Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 134 500 рублей.

Определением от 17.07.2019 заявление общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 46 743,77 рублей. В удовлетворении остальной части заявленния о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

По мнению таможни рассматриваемая в рамках настоящего дела категория спора является не сложной как по правовому вопросу, так и по объему подлежащих исследованию обстоятельств и документов.

Представитель таможенных органов в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

ООО «Сигма-Трейд», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не представило, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможенных органов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявленные истцом требования по настоящему делу удовлетворены в части, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах шестимесячного срока, требования общества о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 общество заключило с ООО «Альмера» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 6, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик - оплатить стоимость предусмотренных данным договором юридических услуг.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг и условия их оказания стороны определяют в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно подписанному дополнительному соглашению № 105 от 17.10.2017 ООО «Альмера» приняло на себя обязательства по составлению искового заявления в арбитражный суд Сахалинской области о возмещении убытков в размере 139 172,74 рубля. Стоимость услуг за составление заявления согласована сторонами в размере 10 000 рублей, которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета.

Дополнительным соглашением № 105/1 от 08.02.2017 стороны определили, что исполнитель окажет следующие юридические услуги - составление возражений на отзыв от 16.11.2017 № 05-15/15621 о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действия таможенных органов, в сумме 139 172,74 рубля. Общая стоимость поименованных юридических услуг составляет 5 000 рублей.

В последующем стороны подписали дополнительные соглашения от 19.01.2018 № 105/2, от 05.02.2018 № 105/4, от 09.02.2018 № 105/5, от 12.02.2018 № 105/6, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Сахалинской области по делу о взыскании 139 172,74 рубля (стоимость каждой услуги – 10 000 рублей).

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 № 105/3 стороны определили, что ООО «Альмера» в целях исполнения определения суда от 12.12.2017 составляет дополнительные пояснения по иску о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действия таможенных органов, в сумме 139 172,74 рубля. Общая стоимость поименованных юридических услуг составила 5 000 рублей.

12.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 105/7 об оказании юридических услуг с целью уточнения исковых требований по делу о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действия таможенных органов, в сумме 139 172,74 рубля. Общая стоимость поименованных юридических услуг составила 1 500 рублей.

Дополнительным соглашением № 105/8 от 14.05.2018 исполнитель принял обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу Сахалинской таможни, стоимость услуги составила 15 000 рублей.

С целью оказания юридических услуг по представительству в Пятом арбитражном апелляционном суде стороны подписали дополнительные соглашения от 15.05.2018 № 105/9 и от 09.07.2018 № 105/11, определив стоимость каждой услуги 15 000 рублей.

25.05.2018 дополнительным соглашением № 105/10 стороны определили, что исполнитель оказывает обществу юридические услуги с целью приобщения дополнительных материалов к делу № 05АП-2423/2018. Общая стоимость поименованных юридических услуг составила 2 000 рублей.

Аналогичные услуги были оказаны обществу 10.07.2018 в рамках дополнительного соглашения № 105/12 общей стоимостью 1 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 105/13 от 24.10.2018 исполнитель принял обязательство по составлению отзыва на кассационную жалобу от 11.09.2018 № 05-16/12726, стоимость оказанной услуги согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

25.10.2018 с целью оказания юридических услуг по представительству в арбитражном суде Дальневосточного округа стороны заключили дополнительное соглашение № 105/14, определив стоимость поименованной услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 09.04.2019 № 105 ООО «Сигма-Трейд» приняло оказанные ООО «Альмера» услуги в объеме, указанном в договоре и дополнительных соглашениях, на общую сумму 134 500 рублей.

На основании выставленных счетов от 17.10.2017 № 105, от 08.12.2017 № 105/1, от 19.01.2018 № 105/2, № 105/3, от 05.02.2018 № 105/4, от 09.02.2018 № 105/5, от 12.02.2018 № 105/6, от 12.02.2018 № 105/7, от 14.05.2018 № 105/8, от 15.05.2018 № 105/9, от 25.05.2018 № 105/10, от 09.07.2018 № 105/11, от 10.07.2018 № 105/12, от 24.10.2018 № 105/13, от 25.10.2018 № 105/14 общество по платежным поручениям от 09.04.2019 №70-84 перечислило на расчетный счет исполнителя оплату в размере 134 500 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы, связанные с представлением интересов в суде по договору 08.05.2015 в сумме 134 500 рублей, документально подтверждены.

Однако, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Сигма-Трейд» о взыскании с ответчика судебных расходов, принял во внимание объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также учел положения пунктов 12 и 20 Постановления Пленума № 1, предусматривающих, что судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещение ему расходов в сумме 46 743,77 рубля соответствует критерию разумности и пропорциональности.

Доводы ФТС России о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019 по делу № А59-5022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1