Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-36312/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36312/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-36312/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-347)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ИНН: <***>,. адрес: г. санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 153, лит. А, пом. 107-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭЭС» (ИНН: <***>, адрес: 115230, <...>) о взыскании 4 040 566,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭЭС» о взыскании 4 040 566,00 руб., из которых 3 942 016 руб. задолженность, 98 550 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-36312/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КЭЭС» («Генеральный подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 05-02-2016 от 16.02.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 от 12.04. 2016 г. к договору подряда № 05-02-2016 от 16.02.2016г., в соответствии с которым Подрядчик, заданием Генерального подрядчика, проектом производства работ, разработанного Подрядчиком и утвержденным Генеральным подрядчиком, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству закрытых переходов по Титулу: Реконструкция KBЛ 110кВ «Очаково-Ходынка» с отп., с переустройством воздушного участка в кабель и организация заходов на ПС «Шелепиха», а Генеральный подрядчик принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном в Договоре.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате, удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.2. договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком установленных Договором сроков платежей Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 98 550 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. по делу № А40-36312/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи А.А. Комаров

В.Я. Гончаров