Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А14-16899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16899/2020

«09» августа 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ОКОН», Липецкая область, г. Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Воронежстальмост», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ-3», Липецкая область, Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, г. Краснодар

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «ОКНОРИТЕТ», г. Воронеж (ИНН <***>)

о взыскании 6 816 508 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2022 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность № 908/25 от 05.08.2020 (сроком на три года),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

свидетель: ФИО5, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ОКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежстальмост» (далее – ответчик) о взыскании 6 816 508 руб. 11 коп. за выполненные на объекте: здание малярного цеха ЗАО «Воронежстальмост», расположенного по адресу: <...>, работы по демонтажу 12 деревянных оконных блоков и монтажу 12 оконных конструкций из ПВХ.

Определением суда от 17.12.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ-3» ФИО2.

В судебном заседании 18.05.2021 ответчик поддержал ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Липецкой области дела № А36-1155/2018.

Во исполнение определения суда от 18.05.2021 Арбитражный суд Липецкой области представил материалы дела № А36-1155/2018 на электронном носителе.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКНОРИТЕТ».

В судебном заседании 09.03.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на определение абсолютной давности изготовления ООО «Империя окон» документа – акт приемки выполненных работ от 08.11.2017 по двум реквизитам: подпись руководителя и печать организации. На разрешение эксперта поставить вопрос о давности исполнения ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» акта приемки выполненных работ на объекте «малярный цех» Волгоградская - 39 от 08.11.2017. Проведение судебной экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец возражал против заявленного ходатайства, суду пояснил, что вышеуказанный акт изготовлен позже даты, указанной в нем.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом пояснений истца, в соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта приемки выполненных работ № 1 от 08.11.2017 с указанием заказчика (генподрядчика) ЗАО «Воронежстальмост» и подрядчика (субподрядчика) ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» на сумму всего по акту 6 816 508 руб. 11 коп.

В порядке ст. ст. 159, 161 АПК РФ ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, спорному акту будет дана оценка в окончательном судебном акте.

В судебное заседание 28.06.2022 третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» ФИО5, обеспечив его явку.

Суд, счетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 88, 159 АПК РФ, считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

В судебное заседание явился свидетель ФИО5, который суду пояснил, что с 2006 года работает в ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН», с 2018 года в должности заместителя директора, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за строительством и ремонтом объектов, монтажом. Через Елецкую фирму ЕДСУ-3 в малярном цехе, расположенном по адресу: г. Воронеж, Волгоградская. д. 39, мы устанавливали 12 окон. В рамках договорных обязательств работы были выполнены. После завершения работ, мы продолжили работы напрямую с АО «Воронежстальмост», всего заменили порядка 24 пролетов. Контроль за выполнением работ со стороны АО «Воронежстальмост» осуществлял ФИО6, я в то время плотно с этим объектом не работал. С документами все шло плохо. Передавали оригиналы, но их никто не возвращал.

На вопрос истца свидетель суду пояснил, что ФИО6 свои полномочия подтверждал доверенностью, которую отправил на электронную почту.

На вопрос суда о том, каким образом и где устанавливались окна, проводились замеры, кто это согласовывал, свидетель суду пояснил, что там были открытые створки, стандарт, где вентиляция – мы пропускали.

На вопрос ответчика о том, известно ли свидетелю о заключении договора с АО «Воронежстальмост», свидетель суду пояснил, что письменного договора не было, была устная заявка. ФИО6 предложил продолжить работы после установки окон ЕДСУ-3. Сами оконные конструкции изготавливались и доставлялись ООО «ОКНОРИТЕТ». ФИО6 в подробности не вникал, мы все сами измеряли, делали заявки, устанавливали. Работало от 4 до 6 сотрудников на объекте, которые снимали в Воронеже квартиру.

На вопрос истца свидетель суду пояснил, что ФИО6 по электронной почте направлялся договор на согласование, письменных заявок не было, устно раза 2-3 в неделю общались.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в адрес суда по почте 08.02.2021 и в судебном заседании требования не признал, сославшись на их необоснованность, недоказанность и мнимость, поскольку они основаны на односторонне исполненных истцом документах, выражающих неправомерные и сомнительные действия истца по втягиванию АО «Воронежстальмост» в искусственно создаваемый судебный процесс.

По иску ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» проходит ссылка на договор подряда на изготовлена и монтаж 12 оконных конструкций №б/н от августа 2017 года, который не прилагается иску и далее в уточнении иска не упоминается.

Определяя АО «Воронежстальмост» заказчиком работ, уже при отсутствии договора в уточненном иске, истец не прилагает заявку или задание на выполнение этих работ. Поскольку, АО «Воронежстальмост» не подавало ответчику заявок и заданий, то невозможно представить несуществующие документы.

Ни один разумный заказчик не закажет окна с ценовым показателем в 10 998 руб. за м2 в 2017 году, при фактической цене 4 235 руб. за м2 (сравнительный договор этому объекту работ в 2017 г. прилагается).

Истец манипулирует процедурой подписания актов выполненных работ, понуждая и обвиняя ответчика, при этом, не связывает наличия обязательства подписания акта выполненных работ с исходным обязательством, выражающим волеизъявление сторон на выполнение работ на согласованных условиях, что опять же выражается в заявке, задании, договоре.

Истец не представил суду подлинных экземпляров одностороннего акта о приемке выполненных работ и справки, поскольку они имеют иное содержание и реализованы в другом судебном деле.

Обращает на себя внимание несоответствие росчерков подписи руководителя «ИМПЕРИЯ ОКОН» в исковом заявлении и в копиях акта выполненных работ со справкой о стоимости работ, вывод: акт и справка - ненадлежащие доказательства, либо иск подписан ненадлежащим лицом.

Если истец полагает, что АО «Воронежстальмост» неосновательно приобрело и пользуется имуществом ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН», то при выявлении такого имущества, обязательно будет возвращено истцу, согласно закону - в натуре, при его определении истцом на объекте со множеством окон (порядка 60 пролётов по 2 окна) при судебном признании прав.

Исковые требования ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» к АО «Воронежстальмост» также не подлежат рассмотрению, поскольку имеются основания, предусмотренные подп.1 и 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ:

- решением арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 (дело №А36-1155/2018) в пользу ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» взыскано с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее «ЕДСУ №3») по основному долгу 1 848 000 руб. по договору подряда №ВС-1 от 15.08.2017, согласно которому ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» выполнило по заказу ОАО «ЕДСУ №3» работы по монтажу 12 оконных конструкций на сумму 2 640 000 руб. на объекте по ул. Волгоградская, дом 39 (малярный цех) в г. Воронеже. С учетом (зачетом) авансового платежа от «ЕДСУ №3», начисленных санкций 83 160 руб. и расходов по госпошлине в сумме 31 100 руб., в пользу ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» - 1 931 160 руб.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 в отношении «ЕДСУ №3» введена процедура банкротства, дело A36-15919/2017.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2018 установлено кредиторское требование ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» к ЕДСУ №3 в сумме 1 931 160 руб. В рамках дела о банкротстве кредиторское требование ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» рассматривалось с привлечением определением арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2018 АО «Воронежстальмост» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН», имея надлежащего должника и установленную судом сумму требования к нему по гражданскому делу №А36-1155/2018 и в процедуре банкротства по делу №А36-15919/2017 по одному предмету, полагает возможным взыскать ее с АО «Воронежстальмост», игнорируя ранее установленные обстоятельства.

АО «Воронежстальмост» также находится в реестре кредиторов «ЕДСУ №3», установленным определением суда от 12.11.2018 требованием 14 038 325 руб. по делу А36-15919/2017.

Ответчик полагает, что необоснованным обращением в суд, истец злоупотребил своими правами (материальными и процессуальными), что является неуважительным отношением к закону и суду (п.5 ст. 2 АПК РФ), а также влечет отказ в иске по п.2 ст. 10 ГК РФ («Пределы осуществления гражданских прав»).

Ответчик указал, что договор с истцом не заключал, с предложением о выполнении работ к истцу не обращался, работы ему к приемке не предъявлялись. Истцом, по мнению ответчика, не подтверждены ни объем, ни стоимость выполненных работ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 01.03.2022 от третьего лица 2 (ООО ОКНОРИТЕТ») поступили пояснения по делу, согласно которым подтверждает, что в рамках договорных отношений с ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» неоднократно в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 осуществлялось изготовление и доставка продукции по адресам, указанным ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН». Приемка продукции осуществлялось уполномоченными представителями. Предоставление документов по запросу суда не представляется возможным, в связи с истечением длительного периода времени.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылался на то, что в августе 2017 года между ЗАО «Воронежстальмост» (заказчик) и ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж оконных конструкций в здании малярного цеха ЗАО «Воронежстальмост», расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора ООО «ИМПЕРИЯ ОКОН» обязалось демонтировать 12 деревянных оконных блоков и смонтировать 12 конструкций из ПВХ.

Цена договора была определена сторонами в размере 6 816 508,11 рублей.

После оставления искового заявления без движения определением суда от 16.11.2020, истец уточнил основание иска, сославшись на то, что договор подряда между истцом и ответчиком подписан не был, в связи с чем выполненные в октябре-ноябре 2017 работы по демонтажу 12 деревянных оконных блоков и монтажу 12 оконных конструкций из ПВХ на объекте: здание малярного цеха ЗАО «Воронежстальмост», расположенного по адресу: <...>, стоимость которых составила 6 816 508 руб. 11 коп. квалифицировал как неосновательное обогащение.

Истцом представлены не подписанные со стороны ответчика акт о приемки выполненных работ № 1 от 08.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2017 на сумму 6 816 508 руб. 11 коп.

Указанные акт № 1 и справка № 1 от 08.11.2017 были направлены ответчику вместе с требованием (претензией) исх. № 348 от 02.09.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2020 об оплате выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что договор подряда сторонами не подписывался, документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий, необходимых для заключения договора подряда, истцом не представлены. Работы истцом к приемке ответчику в установленном порядке не предъявлялись, двусторонний акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Следовательно, работы не могут считаться принятыми ответчиком.

Кроме того, направление истцом в адрес ответчика акта № 1 от 08.11.2017 о приемке выполненных работ 02.09.2020, по истечении длительного периода времени (фактически более двух с половиной лет после выполнения работ и после его составления) не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

При отсутствии между сторонами заключенного договора, доказательств того, что ответчик своими фактическими действиями подтвердил заключение договора, оснований для вывода о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда у суда не имеется.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, которым согласованы его существенные условия, у суда нет оснований для применения норм о договоре подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по договору к спорным правоотношениям, в том числе, о возможности составления акта приемки работ в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что акт № 1 от 08.11.2017 ответчиком не подписан, он не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость.

Вопреки доводам истца, пояснения ответчика не подтверждают наличие между истцом и ответчиком отношений по договору подряда, объем и стоимость предъявленных к оплате работ.

Показания свидетеля ФИО5 в силу п. 1 ст. 162 АПК РФ в качестве допустимого доказательства судом не принимаются. Кроме того, из показаний свидетеля невозможно достоверно установить объем выполненных работ, их стоимость, а также факт сдачи-приемки результатов работ.

Представленные истцом расписки специалиста по КС и Р ФИО6, в соответствии с которыми по состоянию на 04.10.2017 силами организации «Империя окон» смонтированы окна на пяти проемах (один проем состоит из верхнего и нижнего окна) в здании малярного цеха и по состоянию на 08.11.2017 силами организации «Империя окон» смонтированы окна общим количеством 12 шт. в здании малярного цеха, не являются относимыми к предмету спора доказательствами.

Данные расписки не подтверждают факта выполнения работ истцом для ответчика, их объем и стоимость.

Кроме того, суд учитывает, что 15.08.2017 между истцом (подрядчик по договору) и третьим лицом -1 (заказчик по договору) заключен договор подряда № ВС-1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по заданию заказчика по монтажу оконных конструкций на объекте, расположенному по адресу: <...>.

Цена работ составила 2 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу № А36-1155/2018 с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительноеуправление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ОКОН» взыскано1 931 160 руб., в том числе: 1 848 000 руб. задолженности; 83 160 руб. пени за период с 06.12.2017 по 19.01.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 100 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом для ответчика, их объема и стоимости.

Лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники оборота должны заполнять первичные документы по выполнению работ единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон, существенным условиям хозяйственных операций и требованиям действующего законодательства, своевременно передавать подписанные документы в момент совершения хозяйственной операции.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, поскольку истцом уже была взыскана задолженность с ОАО «ЕДСУ-3» решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1155/2018 и признания ОАО «ЕДСУ-3» несостоятельным (банкротом) (дело №А36-15919/2017) являются необоснованными, так как в данном споре задолженность взыскивается не с ОАО «ЕДСУ-3».

Ссылка истца на наличие у него доверенности № 9/25 от 09.01.2017, выданной специалисту по капитальному строительству и ремонту ФИО6, подтверждает полномочия принимать выполнение работ по договорам на СМР, договорам подряда, договорам, связанным с использованием (арендой) земельных участков и другого недвижимого имущества, с правом подписи документов о выполнении работ, подписывать строительную сметную документацию, не может быть принята судом во внимание, поскольку наличие доверенности само по себе не свидетельствует о доказанности факты выполнения работ.

Все иные доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование позиции по спору, оценены и признаны не влияющими на правовую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 57 082 руб.

Поскольку определением суда от 17.12.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 57 082 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ОКОН», Липецкая область, г. Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 082 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова