Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А32-291/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-291/202211 июля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению участника ООО "УК "АВГУСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом, установил следующее.

Участник ООО "УК "АВГУСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) и ФИО2 о взыскании убытков (с учетом уточнения требований) в размере 1 290 000 рублей; признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 года к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017 года, заключенного между директором ООО «УК «Август» ФИО1 и ООО «УК «Август» в лице ФИО2, недействительным.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением от 23.05.2022 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, ООО «УК "АВГУСТ"» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании ответчик против требований возражал.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО "УК "АВГУСТ" (общество) с долей в уставном капитале в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Оставшаяся доля в размере 60 % принадлежит гражданину РФ Российской Федерации ФИО2 номинальной стоимостью 6 000 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2017 на должность директора общества с 12.12.2017 года на неопределенный срок (далее -Протокол) избран ФИО1, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Согласно вопросу 5 Протокола № 2 от 11.12.2017 года постановили: предоставить полномочия от имени общества как работодателя на подписание приказа об увольнении ФИО4 и заключении трудового договора с ФИО1 участнику общества ФИО3

Сведения о назначении ФИО1 директором общества внесены в ЕГРЮЛ.

12 декабря 2017 года между обществом и ФИО1 заключен трудовой договор N 1Д/2017, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности директора общества (п. 1.2. трудового договора). Указанный договор подписан учредителем ФИО2

В силу п. 4.1.1. трудового договора общество обязалось выплачивать директору заработную плату за работу в размере 12 000 рублей.

Истец указывает на то, что без его согласования ФИО1, находясь в должности директора общества, самовольно увеличил себе заработную плату с 12 000 руб. до 46 000 руб., составив дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 1 к трудовому договору (далее –дополнительное соглашение), которое подписано обществом в лице учредителя ФИО2 и ФИО1

Истец полагает, что действиями ответчиков причинены убытки обществу за период с 01.11.2018 по 23.05.2022 в размере 1 290 000 руб. (разница между суммой денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы по условиям трудового договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных ФИО1).

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец возложенные на него решением общего собрания дополнительные обязанности не выполнил, в связи с чем трудовой договор с директором от имени общества был подписан учредителем ФИО2, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 60 %. Им установлен первоначальный должностной оклад директора в размере 12 000 рублей. Данный размер должностного оклада был обусловлен тем обстоятельством, что на момент назначения ФИО1 на должность директора общество фактической хозяйственной деятельности не вело, прибыли не было, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2018, отмечает ответчик.

В дело представлен протокол общего собрания участников общества от 01.07.2022, на котором принято решение одобрить дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017 о внесении изменений в трудовой договор в части размера должностного оклада директора.

Истец в дополнительных пояснениях просил учесть, что решение об одобрении полномочий участника общества ФИО2 на подписание дополнительного соглашения ничтожно, поскольку не отменено решение общего собрания от 11.12.2017 не отменено.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным спором, который, прежде всего, регламентируется нормами корпоративного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, участник общества - представителем работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не подписал трудовой договор № 1Д/2017 с директором общества, указанный договор подписан вторым учредителем ФИО2 Как указывает ФИО2, ФИО3 уклонился от подписании данного договора, ссылаясь на занятость, в связи с чем ФИО2 вынужден был его подписать.

В настоящее дело ФИО3 не представил доказательств того, что он направлял обществу и ФИО1 трудовой договор во исполнение решения учредителей общества на иных условиях, либо каким-то образом оспаривал полномочия ФИО1 как руководителя общества по мотиву того, что договор № 1Д/2017 подписан неуполномоченным лицом.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

В соответствии с правилами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены следующие рекомендации. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания участников общества от 01.07.2022 зафиксировано принятие решения одобрить дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017 о внесении изменений в трудовой договор в части размера должностного оклада директора.

Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в такой ситуации состоялось последующее одобрение полномочным органом общества оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

При подаче иска истец уплатил 25 240 рублей госпошлины. Впоследующем истец уточнял требования до 1 467 928,09 рублей убытков и процентов, также просил признать недействительным дополнительное соглашение. Вместе с данным уточнением истец доплатил 2439 рублей пошлины по имущественному требованию и 6000 рублей по требованию о признании сделки недействительной.

В окончательной редакции иска материально-правовое требование составляет 1 290 000 рублей. С учетом изложенного излишне уплаченную пошлину в размере 5340 рублей надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 5340 рублей излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк