Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-78686/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78686/2019
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации: Бякина О.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

от ФГКУ «Центральный архив» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16947/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-78686/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к 1) ФГКУ «Центральный архив» Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лица: 1) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунального хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

2) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)» (далее - ответчик 1, Архив), Министерству обороны РФ (далее - ответчик 2, Министерство обороны) о взыскании 195 390,78 руб. неосновательного обогащения за период с января по март 2017 года, а также 33 200,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2017 по 18.04.2019.

Определением от 11.11.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Определением от 21.02.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 4 находится здание филиала Центрального архива (Военно-медицинских документов) Министерства обороны Российской Федерации соответственно, ФГКУ «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации» является юридическим лицом, и в соответствии со статьей 48 ГК РФ самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Податель жалобы считает неправомерным привлечение его в качестве субсидиарного должника, так как для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Кроме того, податель жалобы считает, что требования истца не обоснованы по праву, так как материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика каких-либо платежных документов, подтверждающих обязанность произвести расчеты с истцом; истцом не представлен акт бездоговорного потребления, содержащий объем потребленного ресурса за период с января по март 2017 года, из чего податель жалобы делает вывод, что у истца отсутствуют доказательства предоставления ему заявленной услуги за указанный период. По мнению Минобороны, удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2014 истец (абонент) и ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 30607 (далее - Договор) в отношении административных зданий, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: Рузовская улица, дом 4 и дом 8, литеры А и В (далее - Здания). В приложении 2 к Договору Здание с адресом: Рузовская улица, дом 4 указано как субабонент, а также, что в указанном здании находится архив Военно-медицинского музея.

Истец оплачивал полностью теплопотребление по договору с ПАО «ТГК № 1» в спорный период, в том числе за теплопотребление домом 4 по Рузовской улице. Размер сумм, выставленных ПАО «ТГК № 1» в отношении спорного Здания Архива и выплаченных ресурсоснабжающей организации истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Ссылаясь на то, что абонент не получил возмещения своих расходов, в связи с чем на стороне субабонента возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с января по март 2017 года в размере 195 390,78 руб.

Судом первой инстанции установлено, что собственником здания Архива является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Здание передано в оперативное управление Архиву на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2013 № 1613, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления Архива на спорное Здание.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2017 по 18.04.2019 в размере 33 200,33 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления Архивом коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиками потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 210, 249, 299, 545, 1109, пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 544, пунктами 1 и 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 195 390,78 руб., а также проценты в размере 33 200,33 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о преждевременности обращения с иском к субсидиарному должнику апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Архива и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Архиву (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, до 01.04.2017 определено АО «ГУЖКХ», не освобождают ответчиков от ответственности по заявленным обязательствам, поскольку АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» стороной рассматриваемых правоотношений, возникших между истцом и Архивом, не является. Доказательств принятия АО «ГУЖКХ» на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, представлено не было.

Доводы Министерства обороны о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств в рамках бездоговорных и договорных отношений с ПАО «ТГК № 1» в период с января по март 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-78686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская