Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115142/2024
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26307/2025) ООО "Производственная компания "Руст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-115142/2024, принятое

по иску ООО "Производственная компания "Руст"

к ООО "Ардент Рус"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Руст" (далее – Общество, Лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардент Рус" (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 1 545 936 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока поставки, 34 835 113 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский лизинг" (далее – Покупатель, Лизингодатель).

Решением от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 1 545 936 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока поставки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договором установлен срок проведения выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом, Компанией и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор поставки от 01.03.2023 № 9/23-ХБР-К (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю право собственности на имущество - асфальтосмесительную установку MAXBATCH 180 (производство 2023 года) в количестве 1 единицы стоимостью 1 300 000 долларов США.

В силу пункта 1.2.1 Договора Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и договором для покупателя, кроме обязанности оплатит товар.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора в отношениях с Поставщиком Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пункту 3.10 Договора Поставщик передает товар Лизингополучателю в течение 46 рабочих дней после внесения Покупателем предварительной оплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.6 Договора.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Лизингополучателю.

Покупателем оплачен товар в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, срок поставки товара - 15.06.2023.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар 30.06.2023, что подтверждается представленным актом приема-передачи.

Пунктом 7.3.1 Договора предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании оборудования и сдать его Покупателю.

B соответствии с пунктом 7.3.4 Договора Поставщик обязан уведомить Лизингополучателя и Покупателя о завершении выполнения работ.

Согласно пункту 7.6 Договора обязательства Поставщика по проведению пусконаладочных работ и обучению персонала считаются выполненными после

выпуска 3 000 тонн готовой смеси в тестовом режиме по утвержденным рецептам, предоставленным Покупателем, что должно подтверждаться актом выполненных работ.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что проведение пусконаладочных работ начинается не позднее 15 дней после получения Продавцом письменного уведомления от Покупателя о получении оборудования в полном объеме и готовности к пусконаладочным работам, подготовки площадки (если необходимо, фундаментов), инструментов и специалистов Покупателя с приложением фото/видеофиксации готовности площадки, согласовать дату приезда специалиста Продавца. Для проведения шеф монтажных и пусконаладочных работ Продавец направляет одного или несколько своих специалистов на срок не более 40 (сорок) рабочих дней. В случае увеличения указанных сроков по вине Покупателя последний оплачивает Продавцу стоимость дополнительных работ специалистов по отдельному соглашению.

В силу пункта 10.5 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по выполнению в отношении Товара работ по монтажу и вводу в эксплуатацию на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 Поставщик был обязан завершить выполнение работ и сдать результат.

Для проведения шеф-монтажа и пусконаладочных работ Поставщиком были направлены 3 специалиста, которые приступили к началу работ 03.07.2023.

Шеф-монтаж произведен в июле 2024 года.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по Договору Лизингополучателем в адрес Поставщика направлена претензия от 20.09.2024 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки техники и сроков выполнения работ по Договору.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара в установленный Договором срок отсутствуют в материалах дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.4 Договора за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 545 936 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доказательств, подтверждающих невозможность поставки товара в установленный Договором срок, по независящим от ответчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.5 Договора за период с 29.08.2023 по 31.07.2024 в размере 34 835 113 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение срока выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (шеф-монтажа) отсутствовало, поскольку Договором не установлен точный срок на его проведение, в удовлетворении данного требования отказал.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Договором установлен срок проведения выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, данное нарушение обязательств имело место и начисление неустойки по пункту 10.5 Договора правомерно.

Так, по мнению истца, пунктом 7.1 Договора установлен срок проведения шеф-монтажа, а именно 40 рабочих дней с момента направления Поставщиком своих специалистов в адрес Лизингополучателя.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.1 Договора проведение пусконаладочных работ начинается не позднее 15 дней после получения Продавцом письменного уведомления от Покупателя о получении оборудования в полном объеме и готовности к пусконаладочным работам, подготовки площадки (если необходимо, фундаментов), инструментов и специалистов Покупателя с приложением фото/видеофиксации готовности площадки, согласовать дату приезда специалиста Продавца. Для проведения шеф монтажных и пусконаладочных работ Продавец направляет одного или несколько своих специалистов на срок не более 40 (сорок) рабочих дней. В случае увеличения указанных сроков по вине Покупателя последний оплачивает Продавцу стоимость дополнительных работ специалистов по отдельному соглашению.

То есть, из буквального толкования данного пункта Договора следует, что срок 40 рабочих дней установлен не в качестве срока проведения шеф-монтажных работ, а в качестве срока пребывания специалистов Поставщика на местонахождении товара для проведения шеф-монтажных работ. При этом, обязанность выполнения работ по Договору в течение 40 рабочих дней не следует из данного пункта.

Как указывает ответчик, предельный срок пусконаладочных работ Договором не установлен и не может быть установлен в принципе, поскольку такой срок является сложнопрогнозируемым ввиду необходимости тестового выпуска 3 000 тонн асфальта как основания для признания обязательств по шеф-монтажу исполненными, в соответствии с пунктом 7.6 Договора.

Также ответчик ссылается на непредоставление/несвоевременное предоставление истцом достаточного количества персонала, подъемного оборудования и несоответствия площадки беспрепятственному шеф-монтажу товара, что также явилось основанием для увеличения срока проведения шеф-монтажа.

При этом, из материалов дела следует, что шеф-монтажные работы ответчиком исполнены, что подтверждается представленными отчетами, указывающими на состоявшийся тестовый выпуск асфальта в количестве более 3 000 тонн, протоколом испытания № 0209/5-23 по итогу тестового выпуска асфальта.

В связи с чем, ответчик обоснованно полагал об исполнении им обязательств по Договору.

Таким образом, с учетом ошибочности вывода истца о наличии в Договоре установленного срока на проведение шеф-монтажных работ, а также

подтверждения осуществления этих работ ответчиком из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство принято судом определением от 03.12.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-115142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Руст" 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова