Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А60-31587/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5555/17

Екатеринбург

13 октября 2017 г.


Дело № А60-31587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральное налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – общество «Автосоюз») Басова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-31587/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.10.2017 приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральное налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Муллагуров Р.Р. (доверенность от 19.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – общество «Автосоюз») – Ульчугаев А.А. (доверенность от 01.10.2017 № 1/к);

общества с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистик» (далее –общество «Терра Лоджистик») – Черноскутова Ю.Д. (доверенность от 03.04.2017 № 01-ю).

В судебном заседании, открытом 05.10.2017, объявлен перерыв до 12.10.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Шваревой О.Е., участии тех же представителей.



В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Терра Лоджистик» определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (судья Берсенева Е.И.) утверждено мировое соглашение от 17.05.2017, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, уполномоченный орган и общество «Автосоюз» обратились с кассационными жалобами в суд округа, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствии условий мирового соглашения действующему законодательству, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, третьих лиц.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на то, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку условиями утвержденного мирового соглашения не предусмотрен порядок и сроки погашения задолженности перед уполномоченным органом; мировое соглашение является неисполнимым, ввиду того, что должником хозяйственная деятельность не ведется, отсутствуют какая-либо прибыль и денежные средства, какой-либо источник удовлетворения требований кредиторов, в том числе для уплаты текущих налоговых обязательств.

Общество «Автосоюз» обратилось в суд округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что является кредитором общества «Терра Лоджистик» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60?18009/2015; на момент утверждения мирового соглашения конкурсному управляющему общества «Терра Лоджистик» о наличии задолженности в сумме 90 200 132 руб. 22 коп. было известно. Общество «Автосоюз», полагает, что мировое соглашение утверждено с нарушением норм законодательства о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим общества «Терра Лоджистик» не был предоставлен список всех кредиторов должника, в том числе сведения о требованиях общества «Автосоюз»; условия мирового соглашения о трехлетней отсрочке и десятилетней рассрочке погашения требований кредиторов не отвечают требованиям ст. 150, 156 Закона о банкротстве. Кроме того, общество «Автосоюз» указывает, что фактический размер требований общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплек» составляет 10 935 867 руб. 78 коп., а не 105 001 050 руб. как учтено в мировом соглашении.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества «Терра Лоджистик» Запорощенко Е.А. против доводов кассационных жалоб возражает, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «Терра Лоджистик», поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 11.10.2017, судом округа не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его всем лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе заявителю он не подлежит, т.к. представлен суду в электронном виде.

Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что по состоянию на 01.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» принятые на основании гарантийного письма обязательства по погашению задолженности общества «Терра Лоджистик» перед уполномоченным органом не исполнило; должником обязательства по уплате текущих налоговых платежей также не исполняются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2016 поступило заявление общества «Уралстройстройкомплекс» о признании общества «Терра Лоджистик» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 в отношении общества «Терра Лоджистик» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 08.09.2016 общество «Терра Лоджистикс» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Конкурсным управляющим Запорощенко Е.А. 17.05.2017 проведено собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.05.2017 на дату проведения собрания в реестр включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 107501050 руб. 00 коп.; в собрании кредиторов принимали участие 2 конкурсных кредитора, в том числе общество «Уралстройкомплекс», индивидуальный предприниматель Кремлева Т.И., размер требований которых составляет 107 501 050 руб.00 коп. или 100% от общего числа голосов кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение заключить с должником мировое соглашение. За мировое соглашение проголосовали 100% кредиторов, утверждено мировое соглашение в представленной редакции, избран председатель общего собрания кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, должника и третьих лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения имущества должника. Между тем само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту от действий большинства кредиторов в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверять реальную исполнимость мирового соглашения (экономическую обоснованность) и не вправе утверждать мировое соглашение, если оно таким критериям не удовлетворяет.

Как указано в п. 11 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Возражая против утверждения мирового соглашения, уполномоченный орган обращал внимание суда на то, что в мировом соглашении не предусмотрено погашение требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Заявители также приводят доводы о неисполнимости мирового соглашения, поскольку хозяйственная деятельность должником не ведется, отсутствуют какая-либо прибыль и денежные средства, имущество, принадлежащие должнику, источник удовлетворения требований кредиторов, в том числе по уплате текущих налоговых обязательств не определен.

Отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, опровергающие названные утверждения заявителей жалоб и свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств по делу, не соответствуют нормам материального права и подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-31587/2016 отменить. Дело № А60-31587/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин