Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А76-51238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9575/22

Екатеринбург 31 января 2023 г. Дело № А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А76-51238/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Регион» (далее – общество «ИК «Регион») – ФИО3 (доверенность от 13.10.2022);

кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (кооператив «СЦ «Золотой фонд», должник) - ФИО4 (доверенность от 13.10.2022);

ФИО1 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 кооператив «СЦ «Золотой фонд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая


организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 05.08.2021 по ходатайству Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «СЦ «Золотой фонд».

Определением от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий должника 31.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор № 5 уступки прав (цессии) по договору займа от 17.11.2017

№ 2017-42, заключенный 14.09.2018 между кооперативом «СЦ «Золотой фонд» и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного сторонами по сделке.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8, общество «ИК «Регион».

Определением от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Спорный договор № 5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Права требования должника к обществу «ИК «Регион» по договору займа от 17.11.2017

№ 2017-42 в размере 59 727 112 руб. 12 коп. восстановлены.

Определение от 22.02.2022 обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – общество «УК Комфорт») и ФИО1 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО1

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Согласно уточнениям конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными трех сделок – договоров уступки прав требований от 14.09.2018 № 5 между должником и ФИО7, от 15.10.2018 между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (далее – общество «Центр правовых услуг»), от 01.07.2020 между обществом «Центр правовых услуг» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в


виде восстановления прав требования к дебитору обществу «ИК «Регион», вытекающих из договора займа от 17.11.2017 № 2017-42, за должником.

С учетом принятия уточнений изменен процессуальный статус третьего лица – ФИО1 на ответчика (статья 46 АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего кооператива «СЦ «Золотой фонд» удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная договором № 5 уступки прав (цессии) по договору займа от 17.11.2017 № 2017-42, заключенным 14.09.2018 между кооперативом «СЦ «Золотой фонд» и ФИО7, договором уступки прав требований от 15.10.2018, заключенным между ФИО7 и обществом «Центр правовых услуг», договором уступки прав (цессии) от 01.07.2020, заключенным между обществом «Центр правовых услуг» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования кооператива «СЦ «Золотой фонд» к обществу «ИК «Регион» по договору займа от 17.11.2017 № 2017-42 в размере 59 727 112 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.10.2022, ФИО1 и общество «ИК «Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, указывает на то, что в нарушение положений главы 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки его доводам о том, что на момент совершения сделки ее стороны не преследовали и не могли преследовать цели причинения вреда каким-либо третьим лицам. ФИО1 ссылается на то, что вывод суда о единой сделке цессии должник - ФИО7 - общество «Центр правовых услуг» -

ФИО1 по выводу ликвидного имущества должника не соответствует обстоятельствам дела, указывает на то, что он является добросовестным конечным приобретателем и не может нести негативные последствия от недобросовестных действий должника.

В кассационной жалобе общество «ИК «Регион» ссылается на необоснованность вывода о том, что дебитор (общество «ИК «Регион») обладает имуществом на сумму свыше 294 млн. руб., кроме того, вывод о том, что без учета требования ФИО1 размер требований составляет около 102 млн. руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество «ИК «Регион» указывает на отсутствие аффилированности между обществом «УК «Комфорт Плюс», обществом «ИК «Регион» и должником. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отчуждении ликвидного актива (права требования к обществу «ИК «Регион») является неверным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.


Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, общество «ИК «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. (запись от 15.05.2014).

Учредителем данного общества является ФИО10 с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (записи от 01.03.2019, 25.06.2020), руководителем является конкурсный управляющий ФИО11 (запись от 29.03.2022); к основному виду деятельности общества относится покупка и продажа собственного недвижимого имущества (запись от 14.09.2016), к дополнительным видам деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (записи от 14.06.2016);

В регистрирующий орган 20.01.2022 подано заявление о ликвидации юридического лица по форме Р15016 на основании решения о ликвидации; 29.03.2022 внесена запись о том, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 23.03.2022 по делу № А19-18050/2021.

По данным Картотеки арбитражных дел, определением от 12.01.2022 возбуждено дело о банкротстве общества «ИК «Регион» № А19-18050/2021 по заявлению ФНС России, впоследствии решением суда от 23.03.2022 названное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с принятием решения единственным участником должника о ликвидации и внесением записи в ЕГРЮЛ 27.01.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, требование ФНС России признано обоснованным в сумме 4 505 861 руб.

94 коп.

Между кооперативом «СЦ «Золотой фонд» (кооператив) в лице председателя правления ФИО7 и пайщиком обществом «ИК «Регион» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 17.11.2017 заключен договор займа № 2017-42 на сумму 50 000 000 руб. под 20% годовых, на срок по 16.11.2018.

Затем, 14.09.2018 между кооперативом «СЦ «Золотой фонд» (цедент) в лице директора ФИО12 и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 17.11.2017 № 2017- 42, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «ИК «Регион» (должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп., в том числе сумма займа - 50 000 000 руб., проценты по займу – 8 246 575 руб. 36 коп., пени – 1 228 116 руб. 79 коп., штраф – 252 419 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1.4 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 59 727 112 руб. 12 коп. наличными до 31.12.2018.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-25633/2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении названного лица введена процедура реализации имущества, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Из решения следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России определением от 26.12.2019; определением от 17.10.2020 введена процедура реструктуризации с утверждением финансовым управляющим ФИО2

На основании договора уступки прав требований от 15.10.2018

ФИО7 (цедент) уступил обществу «Центр правовых услуг» (цессионарий) в лице директора ФИО9 права требования к обществу «ИК «Регион» (должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп. по договору займа от 17.11.2017 № 2017-42.

Общество «Центр правовых услуг» в лице ликвидатора ФИО9 01.07.2020 заключило договор уступки права требования к обществу «ИК «Регион» (должник) задолженности в размере 59 727 112 руб. 12 коп. по договору займа от 17.11.2017 № 2017-42 с ФИО1 по цене

1 млн. руб. Оплата должна быть произведена наличными, безналичным перечислением, путем зачетов, иными способами, в срок не позднее 3 рабочих дней после заключения договора. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 № 06 об оплате 1 млн. руб.

ФИО1 обществу «Центр правовых услуг» (приняла деньги главный бухгалтер ФИО9).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ общество «Центр правовых услуг» прекратило деятельность 08.09.2020 в связи с ликвидацией.

Дело о банкротстве общества «КПК «СЦ «Золотой фонд» возбуждено на основании определения суда от 09.01.2020.

Конкурсный управляющий должника оспаривает цепочку сделок цессии, представляющих собой единую сделку между должником и

ФИО1

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, при этом руководствовался следующим

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона


о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако


законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Принимая во внимание дату заключения должником договора цессии (14.09.2018) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2020), суд апелляционной инстанции признал, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед членами потребительского кооператива (пайщиками), в том числе ФИО13, ФИО14 (указанные кредиторы уступили права требования задолженности заявителю по делу о банкротстве – ФИО15) и другими пайщиками.

Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем и в силу отсутствия доказательств обратного апелляционный суд исходил из того, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не оспорено и не опровергнуто сторонами.

Установив, что ответчик по настоящему обособленному спору ФИО7 в период с 07.11.2013 по 29.10.2019 являлся председателем Правления кооператива «СЦ «Золотой фонд», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона презюмируется его осведомленность о финансовом положении должника на дату совершения спорной сделки, при этом данная презумпция не оспорена и не опровергнута сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договором займа

от 17.11.2017 (пункт 7.4) предусмотрено условие, по которому заемщик дает свое согласие на возможную уступку прав. Формально условия оспариваемой сделки предусматривали отчуждение прав требований на возмездной основе – по цене номинальной стоимости дебиторской задолженности (59 727 112 руб. 12 коп.), а также порядок оплаты (внесение наличных средств в срок до 31.12.2018).

Учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве и субъектный состав оспариваемой сделки (в пользу заинтересованного лица), суд указал, что ответчик должен был доказать факт оплаты за уступленное право (пункт 26 постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.01.2022 ответчику ФИО7 было предложено представить доказательства, подтверждающие оплату уступленного права требования в соответствии с условиями договора цессии от 14.09.2018 № 5, конкурсному управляющему – сведения о наличии (отсутствии) оплаты ответчиком уступленного права требования. Однако, ответчик, который должен обладать всей полнотой информации по существу спорных правоотношений, не представил соответствующих доказательств в опровержение довода конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения (оплаты) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта встречного имущественного предоставления со стороны первого ответчика.

Поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица и при отсутствии какого-либо встречного предоставления, суд апелляционной инстанции обоснованного заключил, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, при этом вред причинен, поскольку безвозмездно выбыл актив на значительную сумму в виде реальной ко взысканию дебиторской задолженности, ответчик, как лицо заинтересованное, осведомлен об указанной цели сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что без учета требования ФИО1 размер требований кредиторов общества «ИК «Регион» составляет около 102 млн. руб., данное общество обладает имуществом на сумму свыше 294 млн. руб. Общество «ИК «Регион» в кассационной жалобе возражает против данных фактов, между тем указанные цифры приведены судом апелляционной инстанции исходя из имеющейся информации по состоянию на начало октября 2022 года и не имеют преюдициального значения для дела о банкротстве общества «ИК «Регион».

Судом установлено, что право требования отчуждено ФИО7 через месяц после его приобретения обществу «Центр правовых услуг» по цене 5 млн. руб., затем отчуждено в пользу ФИО1 по цене 1 млн. руб. по договору от 01.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются


ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства последовательного заключения договоров цессии от 14.09.2018, 15.10.2018, 01.07.2020, доводы и пояснения участников спора, и установив недоказанность оплаты по данным договорам, отсутствие сведений о дебиторской задолженности на сумму 59 млн. руб. в бухгалтерском балансе общества «Центр правовых услуг» на 31.12.2019, отсутствие попыток со стороны ФИО1 для получения долга с общества «ИК «Регион» в течение двух лет с момента приобретения права требования и предъявление соответствующего требования лишь в процедуре банкротства данного общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о совершении единой сделки, оформленной несколькими договорами, но преследующей общую цель вывода ликвидного актива, в связи с чем правомерно признал упомянутые договоры цессии ничтожными, прикрывающими договор цессии между должником и ФИО1, а прикрываемую сделку – недействительной в соответствии с пунктом 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования кооператива «СЦ «Золотой фонд» к обществу «ИК «Регион» по договору займа от 17.11.2017 № 2017-42 в размере 59 727 112 руб. 12 коп.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, их выводов не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку обществу «ИК «Регион» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме

3000 руб.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А76-51238/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов