Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-252092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.09.2025 Дело № А40-252092/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Медиапро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года

по делу № А40-252092/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Медиапро» о взыскании неосновательного

обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Медиапро" неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 377, 05 руб., в том числе по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 с акционерного общества «Медиапро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.204 по 11.10.2024 в размере 37 245, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.10.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 799,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека

арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2024 г. между ИП ФИО1 (истец) и АО "Медиапро" (ответчик) был заключен договор N ПКК-3142 (договор), согласно которому ответчик обязуется оказать истцу услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а истец обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшее курирование.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг ответчика по поиску и подбору сотрудников в размере 600 000 руб. из расчета 75 000 руб. за каждого подобранного сотрудника.

В силу п. 3.2. договора услуги ответчика считаются оказанными в полном объеме с момента передачи истцу специалистов по вакантным должностям в количестве: 6 менеджеров по продажам, 2 руководителей отдела продаж, согласно положениям п. 2.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг ответчика осуществляется в порядке 100% предоплаты и производится до 02.04.2024 года.

Во исполнение предусмотренных договором обязанностей истцом ответчику была оплачена сумма в размере 600 000 руб., вместе с тем, ответчиком

обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок исполнены не были.

Истцом было указано, что ответчиком направлена информация об отобранных кандидатах в виде резюме, однако, представленные кандидаты не соответствовали согласованным в договоре критериям, у них не было необходимого опыта, компетенций, образования, среди кандидатов имелись иностранные граждане, прием на работу которых без разрешительных документов сопряжен с получением огромных штрафов.

Ответчик, не предоставляя данные кандидатов и не давая возможности произвести собеседование, требовал трудоустройства данных работников, тем самым действуя в ущерб интересам истца.

Как следует из искового заявления, в нарушение п. 2.1.2. Договора, резюме кандидатов были направлены с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем, истцом было направлено ответчику мотивированное решение об отказе в принятии указанных кандидатур.

В дальнейшем действий со стороны ответчика для исполнения условий договора предпринято не было. Кроме того, ответчиком направлен в адрес истца акт приема-передачи, который не был подписан последним в силу невыполнения договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив соответствующее уведомление.

Поскольку денежные средства были перечислены ответчику на основании договора, действие которого прекращено, они могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 377, 05 руб., в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения п. п. 3.4., 3.5., обоснованно указали, что вопреки доводам ответчика, факт, при котором заказчик не направил в установленный Договором срок решение об отказе в принятии кандидатур, и специалисты, при этом, считаются переданными заказчику, не означает, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что услуги уже были оказаны в полном объеме и основания для возврата средств отсутствуют, не приняты судами во внимание, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, при которых истец своевременно отказался от представленных кандидатур и отказался от услуг, оказываемых ответчиком, в пределах установленного п. 3.5. договора срока для предоставления возражений на акт.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А40-252092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина