Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-36600/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36600/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24008/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-36600/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест"

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" (далее – Учреждение) о взыскании

792 711,81 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.08.2025 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 492 711,81 руб. неосновательного обогащения и 27 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что основным критерием, позволяющим отнести нарушение к числу имеющих стоимостное выражение, является наличие или отсутствие в контракте порядка изменения его цены в случае уменьшения объема оказанных услуг.

По мнению ответчика, отсутствие у сотрудника Предприятия аттестации приравнивается к фактическому отсутствию на объекте транспортной безопасности стационарного поста подразделения транспортной безопасности (далее – ПТБ), в связи с чем данное нарушение имеет стоимостное выражение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 Учреждение (Заказчик) и Предприятие (Исполнитель) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили контракт № СЗ-132/2022-Д/О на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры путем выставления стационарных постов и привлечения группы быстрого реагирования подразделения Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Исполнитель обязался оказывать услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что местом оказания услуг является единый пункт управления обеспечения транспортной безопасности и объекты транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства города Санкт- Петербурга, представленные в таблице № 1 указанного пункта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1, 2.2 технического задания установлено, что исполнитель обеспечивает для охраны транспортной инфраструктуры 1-3 категорий состав дежурной смены ПТБ только из числа аттестованных работников подразделений транспортной безопасности, соответствующих требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Каждый работник ПТБ при исполнении своих обязанностей должен иметь при себе копию (копии) свидетельства об аттестации, служебное удостоверение, выданное исполнителем. Не допускается привлечение не аттестованных по соответствующим категориям работников ПТБ к защите объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1.3.1 технического задания к контракту работники в составе дежурной смены стационарных круглосуточных постов ПТБ на ОТБ должны быть укомплектованы исполнителем следующими средствами: спецсредствами – наручники, палка резиновая, слезоточивым газом; электрошоковыми устройствами и искровыми разрядниками; средствами связи

(телефон); вспомогательными средствами – фонарь электрический; портативными аудио видеорегистраторами; средствами досмотра – ручкой металлодетектор.

На основании предписания заместителя начальника УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2022 № 19/3-3080 проведено мероприятие по изучению эффективности мер по антитеррористической и противодиверсионной защите объекта транспортной инфраструктуры «Мост ФИО3».

По итогам мероприятия установлено и зафиксировано в акте (справке) от 24.12.2022, что сотрудник Предприятия не проходил аттестацию по транспортной безопасности, у него отсутствуют спецсредства - слезоточивый газ, электрошоковое устройство и искровой разрядник.

Пунктом 6.3.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0.5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Заказчик направил исполнителю претензию от 24.01.2023 № 01/08-У-23 с требованием об оплате 792 711,81 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 6.3.2.1, 6.3.3 контракта.

Пунктом 6.3.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе осуществлять оплату по контракту с учетом уменьшения суммы выплаты, предусмотренной контрактом, на сумму указанной неустойки.

Платежным поручением от 13.04.2023 № 497490 заказчик оплатил оказанные услуги на 7 226 478, 75 руб., что меньше, чем в акте сдачи-приемки услуг от 31.03.2023 № 288, подписанном заказчиком без замечаний, на 792 711,81 руб.

Считая, что у Заказчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств из оплаты по контракту, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, содержание контракта, посчитал, что сумма штрафа за допущенные истцом нарушения составила 300 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 492 711,81 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного его получения и составляющего разницу между размером удержанной неустойки (штрафа) и размером неустойки (штрафа), установленного судом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт нарушения исполнителем условий контракта, выразившихся в отсутствии у работника Предприятия аттестации по транспортной безопасности, специальных средств – слезоточивого газа, электрошокового устройства и искрового разрядника установлен судом и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами

N 1042.

В частности, пунктом 3 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом, по смыслу Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В свою очередь, к обязательствам поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющим стоимостного выражения, относятся все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Суд первой инстанции посчитал, что допущенные Предприятием нарушения не относятся к категории стоимостных, вследствие чего размер ответственности за совершение данных нарушений подлежит исчислению в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта и составляет 300 000 руб. (3 нарушения), в связи с чем 492 711,81 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Податель жалобы считает, что отсутствие у сотрудника Предприятия аттестации приравнивается к фактическому отсутствию на объекте транспортной инфраструктуры стационарного поста ПТБ, а поскольку стоимость контракта была рассчитана исходя из объема услуги, оказываемой силами 3285 круглосуточных стационарных постов ПТБ, то не выставление необходимого количества постов является нарушением обязательств по контракту, имеющим стоимостное выражение.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае в соответствии с предметом контракта Истец принял на себя обязательства по оказанию Ответчику услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры путем выставления стационарных постов и привлечения группы быстрого реагирования.

Таким образом, целью заключения контракта являлась охрана объектов транспортной инфраструктуры.

В контракте не установлено, какие нарушения условий контракта имеют стоимостное, а какие - нестоимостное выражение.

Как следует из материалы дела, результат оказания услуг достигнут, объекты были охраняемы должным образом и защищены от АНВ, чрезвычайные ситуации социального характера на объектах отсутствуют, мотивированного отказа от подписания ответчиком актов оказанных охранных услуг нет.

Тот факт, что ответчик подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по количеству и качеству, свидетельствует о том, что потребительская ценность оказанных услуг не была снижена.

Учитывая изложенное, выявленные нарушения не относятся к категории стоимостных.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца

492 711,81 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером удержанной неустойки (штрафа) и размером неустойки (штрафа), установленного судом.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2025 года по делу № А56-36600/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало