Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А05-142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-142/2024
г. Архангельск
27 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.н. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, дом 7/11 строение 1 этаж 3 кабинет 338)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, <...>)

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью «Морская экспедиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 690001, <...> этаж, офис 339; 690091, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 690090, <...>, конкурсный управляющий ФИО1 адрес: 690021, <...>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 11.07.2023 с использованием режима веб-конференции

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 01.03.2024

от третьих лиц – не явились – извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» (далее – ответчик, Компания) с иском об истребовании из чужого незаконного владения контейнеров, находящихся на борту судна «Богатырь» (IMO: 9085730): TCLU279936, TCLU2672620, CAIU3408620, CAIU7956089, FESU128791, FESU2087220, FESU2124180, TCKU3666671, TEMU5390421, принадлежащих истцу на праве аренды, и взыскании судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый контейнер (всего 9 000 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, контейнеры истребованы у ООО «Морская экспедиция» решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021 по делу №А51-1891/2021, в случае невозможности исполнения решения суда истец вправе требовать взыскания убытков с должника (ООО «Морская экспедиция»). Исполнение требований истца ответчиком объективно невозможно, поскольку судно не способно к самостоятельному перемещению по техническим причинам (требуется ремонт), ответчик не может подтвердить наличие либо отсутствие на судне контейнеров, истребовать которые просит истец, поскольку имеющиеся в трюме судна контейнеры размещены плотно друг к другу, визуальный контроль и верификация всех контейнеров недоступен без их выгрузки.

Истец в судебном заседании иск поддерживает, настаивает на требовании о передаче контейнеров.

3-и лица, надлежаще извещенные о судебном процессе, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021 по делу №А51-1891/2021 у ООО «Морская экспедиция» в пользу Общества истребовано имущество – контейнеры TCLU279936, TCLU2672620, CAIU3408620, CAIU7956089, FESU128791, FESU2087220, FESU2124180, TCKU3666671, TEMU5390421, находящиеся на борту судна «Богатырь» и принадлежащие Обществу на праве аренды.

Из вышеуказанного судебного акта и пояснений истца следует, что на основании договора на доставку груза от 08.11.2018 порожние контейнеры 30.11.2019 были отправлены на судне «Богатырь» из порта Эгвекинот в порт Владивосток, контейнеры не были выданы истцу в установленный для перевозки срок.

Согласно пояснениям истца на момент перевозки ООО «Морская экспедиция» являлось фрахтователем судна «Богатырь», а его судовладельцем – ООО «Судоходная компания «Гудзон».

13.12.2021 в отношении ООО «Морская экспедиция» было возбуждено исполнительное производство №106573/21/25043-ИП, в ходе которого опрошенный руководитель ООО «Морская экспедиция» пояснил, что указанное общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет, работников, кроме руководителя, не имеет, договор фрахта судна «Богатырь» закончился, судно находится у плавучего пирса третьим бортом  в бухте Труда на острове Русском. Произвести выгрузку контейнеров по данному месту стоянки невозможно, поскольку отсутствует причальная стенка, краны, электрическая сеть, а также отсутствуют подъездные пути для транспортировки, поэтому, а также в связи с отсутствием денежных средств должник не может исполнить решение арбитражного суда. Данные пояснения зафиксированы судебным приставом- исполнителем в постановлениях от 28.07.2022 и от 25.05.2023 об отказах в возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу №А51-13573/2020 ООО «Судоходная компания «Гудзон» (судовладелец судна «Богатырь») было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях указал, что в ходе мероприятий конкурсного производства выявленное имеющееся в собственности должника (ООО «СК «Гудзон») судно «Богатырь» было визуально осмотрено и обнаружено, что на его борту в закрытых трюмах находятся контейнеры, однако установить их точное количество, а также идентификационные признаки (габариты, серийные номера) не представлялось возможным по причине невозможности вскрытия указанных трюмов в связи с отсутствием электропитания на борту судна. В октябре 2021 года судно было брошено неустановленными лицами в бухте Труда Японского моря (район полуострова Саперный острова Русский г. Владивостока).

В порядке реализации имущества должника судно «Богатырь» было продано на торгах под лотом 2. В извещении о проведении торгов №149780 указано место нахождения судна (остров Русский бухта Знамя Труда), а также то, что на его на борту находится имущество (контейнеры, принадлежащие третьим лицам).

По договору купли-продажи от 06.02.2023 (том 1 л.д. 20-21)  Компания приобрела судно «Богатырь». Судно передано Компании по акту приема-передачи от 11.04.2023. Право собственности на судно зарегистрировано за ответчиком  26.04.2023 за №302416422.

Судно передано по месту его нахождения: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, бухта Знамя Труда.

В пунктах 1.5. и 4.3. договора купли-продажи установлено, что одновременно с передачей судна продавец передает покупателю его принадлежности, имущество, оборудование, а также относящиеся к нему судовые документы, техническую, эксплуатационную и иную документацию, перечисленные в Приложении №5.

Вместе  с тем как указывает Компания, при заключении договора купли-продажи Приложение №5 к договору стороны не составляли и не подписывали.

После приобретения судно «Богатырь» было переименовано, в настоящее время судно имеет название «Сахалин».  Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Российского международного реестра судов, выданной капитаном морского порта Владивосток 15.02.2024, а также уникальным идентификатором судна (ИМО 9085730), который присваивается судну на все время его существования и не изменяется при изменении наименования, флага или владельца судна.

В настоящее время судно «Сахалин» находится в бухте Знамя Труда остров Русский за границами морского порта Владивосток (ответ капитана морского порта Владивосток от 19.02.2024 №23-1/852).

Судно не способно к самостоятельному перемещению, ответчиком на борту судна проводятся ремонтные работы, в том числе капитальный ремонт дизельного двигателя, сроки проведения всех необходимых ремонтных работ не определены.

Как указал ответчик и следует из акта визуального осмотра от 26.04.2024, проведенного в ходе судебного разбирательства,  в трюме судна находится около 65 штук контейнеров, которые размещены, плотно прилегая друг к другу в два этажа, скреплены цепью, некоторые проходы между контейнерами заполнены пиломатериалами и такелажем.  По причине неисправности судовых кранов, а также электроэнергии  судно самостоятельно не может поднять крышку трюма.

В акте от 26.04.2024 отражено, что при осмотре представилось возможность идентифицировать (установить номера) только 20 контейнеров, среди которых нет контейнеров, истребуемых истцом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что  права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление №10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу разъяснений в пункте 36 Постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факт наличия у истца права собственности или иного права владения вещью, возникшему по основанию, предусмотренному законом или договором, на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факты владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом (факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания).

Истец подтверждает свои права на владение контейнерами договором аренды контейнерного оборудования от 01.01.2015 №FIT-А-15/040, заключенного с FESCO Ocean Management Limited (Лимасос, Кипр) (арендодатель), и сличительной ведомостью по состоянию на 20.01.2024 (том 1 л.д. 52), составленной между арендодателем и арендатором (истцом), согласно которой в аренде у истца находится 9 контейнеров (семь 20-футовых контейнеров и два 40-футовых контейнера) с номерами TCLU279936, TCLU2672620, CAIU3408620, CAIU7956089, FESU128791, FESU2087220, FESU2124180, TCKU3666671, TEMU5390421.

Согласно  коносаментам (том 1 л.д. 78-86) указанные контейнеры в ноябре 2019 года были погружены на судно «Богатырь» для их перевозки в п. Владивосток.

Из материалов дела следует, что судно «Богатырь» в порт назначения Владивосток не зашло, выгрузку контейнеров не осуществило, было брошено в районе острова Русский в бухте Знамя Труда, находилось там до приобретения судна ответчиком и находится до настоящего времени.

При приобретении судна ответчиком в конкурсной документации было указано на наличие на борту судна контейнеров, принадлежащих третьим лицам.

Таким образом, ответчик приобрел судно с контейнерами, принадлежащими иным лицам, о чём ответчик был осведомлен.

При этом из условий договора купли-продажи судна от  06.02.2023 не следует, что контейнеры были проданы и переданы ответчику, ответчик не ссылается на то, что приобрел судно вместе с находящимися на нем контейнерами, что стоимость контейнеров входила в стоимость судна.

Следовательно, при приобретении судна ответчик не мог не осознавать, что находящиеся на судне контейнеры, не принадлежащие продавцу судна, могут быть востребованы их законными владельцами, поэтому ответчик мог и должен был осознавать связанные с этим обстоятельством риски.

Поскольку контейнеры были помещены на судно «Богатырь» в соответствии с коносаментами, в которых указаны их идентификационные номера, выгрузка контейнеров с судна не производилась, доказательств обратного (о выгрузке контейнеров) в деле не имеется, руководитель должника (ООО «Морская экспедиция») по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021 по делу №А51-1891/2021 в ходе исполнительного производства неоднократно пояснял, что выгрузку контейнеров не осуществлял, ответчик приобрел судно с находящимися на его борту контейнерами в количестве около 65-70 штук, то суд приходит к выводу, что несмотря на невозможность по причине затруднительности осмотра подтвердить или опровергнуть фактическое нахождение на судне испрашиваемых истцом контейнеров, такие контейнеры продолжают оставаться на судне, имеющим наименование «Сахалин».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что испрашиваемое истцом индивидуально-определенное имущество – контейнеры – находится во владении ответчика  на судне «Сахалин» без предусмотренных на то законом или договором оснований.

Как указано в пункте 32 Постановления №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, которое осуществляет фактическое господство над истребуемой вещью.

При этом правоприменительная практика с учетом вышеприведенных разъяснений, а также в целях обеспечения права истца на эффективную судебную защиту  исходит из того, что на стороне обязанных должников, незаконно владеющих чужим имуществом, могут выступать одновременно и собственник и арендатор  (постановление АС Поволжского округа от 12.12.2023 по делу А55-30841/2022, постановление АС Уральского округа от 22.05.2020 по делу А60-26159/2019, постановление ФАС Северо-западного округа от 19.11.2013 по делу А42-6075/2012).

Поскольку при внесении решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021 по делу №А51-1891/2021 контейнеры находились на судне, фрахтователем (арендатором) выступало ООО «Морская экспедиция», а впоследствии право собственности на судно в связи с его приобретением перешло к ответчику, в связи с чем имущество оказалось во владении ответчика, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, а довод ответчика о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, суд отклоняет.

Поскольку контейнеры находятся на судне, которое в настоящее время имеет название «Сахалин», суд выносит решение об истребовании имущества, находящегося на судне «Сахалин».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которому при смене владельца имущества исковая давность не начинает течь заново, судом отклоняется.

Истец действительно не обращался с иском к прежнему владельцу судна «Богатырь» -  обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон», вместе с тем  право выбора способа защиты права, а также определение лица, обязанного по иску, принадлежит истцу. По делу А51-1891/2021 требования истца были удовлетворены за счет лица, являвшегося на момент рассмотрения дела фрахтователем судна, на котором находились и продолжают находиться спорные контейнеры.

Доводы ответчика о том, что затраты на возврат контейнеров более чем в два раза превышают стоимость самого имущества, а исполнение судебного акта затруднительно в связи с тем, что судно не способно самостоятельно перемещаться, требуется его буксировка к причалу, укомплектование экипажем, выгрузка всех контейнеров, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопросы исполнения судебного акта могут быть разрешены на стадии исполнения соответствующими процессуальными способами.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый контейнер (всего 9 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд считает правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 309.3. ГК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 9000 руб. (по 1 000 руб. за каждый контейнер) за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" находящиеся на борту судна «Сахалин» (IMO 9085730) контейнеры в количестве 9 штук с номерами TCLU279936, TCLU2672620, CAIU3408620, CAIU7956089, FESU128791, FESU2087220, FESU2124180, TCKU3666671, TEMU5390421, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" на праве аренды.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ОГРН  <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за контейнер (всего 9 000 руб.)  за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Гольфстрим" (ОГРН  <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран