Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А51-23690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23690/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Баланец, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308272230200037, дата регистрации 28.10.2008)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ведущий консультант отдела регионального государственного строительного надзора ФИО2 (удостоверение № 4715, доверенность от 07.11.2017 № 52/14),

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал, в обоснование которых указал, что собранным по делу административным материалом подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

При рассмотрении дела судом установлено, что предпринимателю в аренду передан земельный участок, кадастровый номер 25:28:040009:279, площадью 2 518 кв.м., почтовый адрес: <...>, а также здание – гараж, площадью 171, 5 кв.м., расположенное по указанному адресу, собственником которых является ООО «Движение» Рабочего снабжения ДВжд».

Передача земельного участка, а также здания – гараж, расположенных по адресу: <...>, произведена на основании договора аренды от 16.04.2015 № Вш/39-3/2015, акта приема-передачи от 16.04.2015.

24.11.2016 прокуратурой Перворечнского района г. Владивостока проведена проверка, в результате которой установлено, что предпринимателем на основании указанного договора аренды, с согласия ООО «Движение» произведен снос аварийных объектов, а именно: одноэтажное здание-гараж, общей площадью 319,6 кв.м, (лит 1,1 А), кадастровый номер 25:25:01:081:2010-189; одноэтажное здание-гараж, общей площадью 73,3 кв.м (лит 2), кадастровый номер 25:28:000000:00:17838/2; одноэтажное здание-склад, общей площадью 61,6 кв.м (лит 3), кадастровый номер 25:28:000000:00:17838/3 и строительство на их месте временного сооружения, а также капитальный ремонт и реконструкция здания-склада, общей площадью 171,5 кв.м (лит 4,4А), кадастровый номер 25:28:000000:00:17838/4,4А, согласно проекта.

Вместе с тем, ответчиком возведено строение – склад общей площадью 1615,3 кв.м., которое отвечает признакам капитального строительства, имеется фундамент, оборудованы все коммуникации, что подтверждается результатами проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 19.02.2016 № 72.

Таким образом, склад, общей площадью 1615,3 кв.м построен в отсутствие разрешительной документации, а также не введен в эксплуатацию, что в может свидетельствовать о нарушении технических регламентов и иных нормативных документов в сфере безопасности объектов строительства.

В этой связи, 23.03.2017 инспекцией обществу выдано предписание № 01/112/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.05.2017, а именно указанно на необходимость предоставить проектную документацию на выполненные работ, а также положительное заключение экспертизы проектной документации.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 25.03.2017 № 289-п, в период с 05.06.2017 по 16.06.2017 заявителем проведена внеплановая проверка исполнения ответчиком предписания от 23.03.2017 № 01/112/17, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания, что зафиксировано в акте проверки от 16.06.2017 № 01-289-п.

В связи с этим инспекцией обществу выдано предписание от 16.06.2017 № 01/202/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.07.2017, а именно не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 03.08.2017 по 09.08.2017 на основании распоряжения от 20.07.2017 № 401-п инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения ответчиком предписания от 16.06.2017 № 01/202/17.

Согласно акту проверки от 09.08.2017 № 01-401-п, предписание от 16.06.2017 № 01/202/17 не исполнено.

Посчитав в связи с этим, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол от 09.08.2017 № 421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

При этом объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, предусмотрена статьей 23.56 КоАП РФ. Полномочия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).

Как установлено пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения № 54, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как установлено статьей 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на основании договора от 16.04.2015 № Вш/39-3/2015, акта приема-передачи от 16.04.2015, в аренду передан земельный участок, кадастровый номер 25:28:040009:279, площадью 2 518 кв.м., почтовый адрес: <...>, а также здание – гараж, площадью 171, 5 кв.м., расположенное по указанному адресу, собственником которых является ООО «Движение» Рабочего снабжения ДВжд».

В ходе проведения проверок, установлено, что предпринимателем произведен снос аварийных объектов, а также ответчиком возведено строение – склад общей площадью 1615,3 кв.м., которое отвечает признакам капитального строительства, а именно имеется фундамент, оборудованы все коммуникации.

Предписания от 23.03.2017 № 01/112/17, от 16.06.2017 № 01/202/17 требующие предоставить проектную документацию, положительное заключение проектной документации, а в последующем не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не исполнены.

Возведение предпринимателем спорного объекта капитального строительства на земельном участке, расположенного по адресу: <...>, также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-5167/2016 о признании недействительным договора аренды № Вш/39-3/2015 от 16.04.2015, в котором судом исследовался вопрос о возведении спорного объекта на земельном участке как самовольной постройки.

Следовательно, инспекцией в отношении общества по факту выявленных нарушений (неисполнение вынесенного предписания в установленный срок) правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 № 421. При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный предписанием срок соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя, определяемой по правилам статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком, выданного органом градостроительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ответчика.

Суд проверил соблюдение инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Основания, необходимые для прекращения производства за малозначительностью правонарушения, отсутствуют.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Обществом нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия организации не могут рассматриваться как малозначительные. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также принятие ответчиком мер по устранению выявленного нарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 5000 рублей. Также суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 308272230200037, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2008, проживающего <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации - 77211690040040000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-23690/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нестеренко Л.П.