Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А26-7722/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7722/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1897/2021) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А26-7722/2020, принятое по иску:

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Шунгит М»

о расторжении договора и обязании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шунгит-М» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 30.06.2009 № 41, об обязании освободить занимаемый лесной участок путем его возврата по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 11.12.2020 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, считая определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что Министерство не давало своего согласия на передачу прав аренды; неимущественные права Общества, т.е. право аренды лесного участка, не могут быть переданы АО «Венкон» либо иному юридическому лицу без согласия арендодателя и соответствия такого юридического лица требованиям действующего лесного законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и Обществом (далее – арендатор) 30.06.2009 заключен договор № 41 аренды лесного участка на территории ГУ РК «Заонежский лесхоз», в целях разработки участка недр «Мягрозерское» общей площадью 7,775 га. Участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.10.2009, номер регистрации 10-10-05/023/2009-031.

Дополнительны соглашением от 29.03.2012 срок действия договора продлен до 30.06.2048.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях разработки месторождения полезных ископаемых в соответствии с условиями лицензии.

Обществу 20.05.2003 выдана лицензия ПТЗ 01010 ТЭ на право пользования недрами для добычи шунгитосодержащих сланцев на Мягрозерском месторождении с целью производства щебня сроком действия до 30.06.2013. Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 14.11.2014 № 1697 срок действия лицензии ПТЗ 01010 ТЭ на право пользования недрами для добычи шунгитосодержащих сланцев на Мягрозерском месторождении с целью производства щебня продлен до 30.06.2048.

Согласно пункту 4.4.7 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения оговорены в разделе 5 договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензию № 58 от 25.05.2020 с предложением расторгнуть договор аренды в случае непогашения задолженности, и поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

23.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело № А26-2120/2017 о банкротстве ООО «Шунгит-М». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2017 ответчик был признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство

Абзацем пятым пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Главой VII Закона о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе. В отношении земельных участков, находящихся в аренде у организации - должника, Закон о банкротстве исключений не содержит. Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов пo денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания названных норм права требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск в части расторжения договора в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-7722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

ФИО1