Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-144562/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144562/17-21-805
г. Москва
03 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ФинПромМаркет-XXI» (107140, Москва, ул. Русаковская, 13)

к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения по делу №1-14-1971/77-15 и предписание №104

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 12.09.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинПромМаркет-XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительными Решение и Предписание № 104 Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу № 1-14-1971/77-15 Заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик против заявления возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением в действиях заявителя установлен факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее! — Закон о защите конкуренции), выразившийся в направлении с адресов электронной почты iglozitsky@,iicavers.ru. cbuinfo@cbuexpert.ru в адрес третьих лиц писем, содержащих ложные, неточные или искаженные сведения, которые могли причинить |убытки обществу с ограниченной ответственностью «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» (да|лее — ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП»), либо нанести ущерб его деловой репутации.

Предписанием № 104 на заявителя возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения путем отзыва заявителем писем, направленных в адреса ГБОУ г. Москвы «Центр развития творчества и юношества «Технорама на Юго-Востоке», ГБОУ г. Москвы Школа № 1497» с указанием на ложность, неточность и искаженность распространенных в отношении ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» сведений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования указывает на нарушения порядка изготовления оспариваемого решения в полном объеме, а также срока направления его копии заявителю.

Поскольку Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ статья 14 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу, но нарушение данной нормы вменено заявителю, последний считает оспоренное решение незаконным ввиду невозможности нарушения отсутствующей в законе нормы.

Кроме того, как указывает заявитель, при вынесении оспариваемого решения был допущен ряд нарушений: не доказано наличие конкурентных отношений с ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП»; нарушен Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — приказ № 220); не определен товарный рынок, не определен временной интервал его исследования и продуктовые границы; не исследовалась доля ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» на рынке консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета в УАИС «Бухгалтерский учет» для государственных учреждений города Москвы и не оценивалось доминирующее положение на указанном рынке; не выявлялись условия обращения товара, ограничивающие экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем.

Заявитель также считает необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО «ФинПромМаркет-XXI» была распространена порочащая ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» информация. Не установлены должностные лица, ответственные за распространение обозначенной информации.

Акт экспертного исследования № 1607/21-6 от 25.04.2016 является доказательством невозможности установить отправителя электронного письма, несмотря на указание того или иного имени в качестве отправителя. Подмена доменного адреса и других данных от отправителя электронного письма без ведома владельца домена невозможна.

Также антимонопольным органом сделаны голословные, как считает заявитель, выводы о ложности, неточности и искаженности отдельных фраз, содержащихся в инкриминируемом письме. При этом не была дана оценка экспертному заключению АНО «Судебный Эксперт», представленному ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» и содержащему иное мнение касательно данного письма, что нарушает, по мнению заявителя, положения ст. 48.1 Закона о защите конкуренции. Выводы комиссии противоречат заключению высококвалифицированного государственного судебного эксперта лаборатории судебной психологической и лингвистической экспертизы, имеющего высшее образование по специальности «Русский язык и литература» и «Судебная экспертиза».

Комиссия пришла к выводу (в заключении по делу) о возможности получения ООО «ФинПромМаркет-XXI» преимуществ перед конкурентами на товарном рынке кондитерских изделий, в то время как общество не занимается деятельностью на данном рынке.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия заявителя причинили какие-либо убытки или нанесли вред деловой репутации конкуренту. Вместе с тем, ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП», недобросовестно оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета, самостоятельно причиняет себе убытки в крупном размере, а также наносит вред своей деловой репутации, что подтверждается многочисленными судебными актами.

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными в судебном порядке,Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 123 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Суд считает довод заявителя о незаконности оспариваемых актов, обоснованный фактом признания незаконным предупреждения от 16.12.2016 № 8-32, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранений причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения ст. ст. 14.1,14.2,14.3,14.7,141.8 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

Предупреждение было выдано комиссией по рассмотрению дела № 1-14-1971/77-15 в порядке ч. 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела и после внесения поправок в ст. 14 названного закона.

Так, дело № 1-14-1971/77-15 возбуждено приказом № 329 от 24.11.2015.

Антимонопольный орган квалифицировал в качестве нарушения ст. 14 Закона о защите конкуренции рассылку заявителем писем по электронной почте, содержащих порочащие конкурента сведения. Данное нарушение не является длящимся и оно был окончено в момент рассылки писем.

В момент нарушения ст. 14 Закона о защите конкуренции, положения ст. 39.1 названного закона (в! частности, ч. 2 ст. 39.1) действовали в редакции Федерального закона от 06.12.20} 1 № 401-ФЗ и не предусматривали возможности выдачи предупреждений в случае нарушения ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Признавая незаконным предупреждение от 16.12.2016 № 8-32, суд по делу № А40-23228/17 исходил из отсутствия правовых оснований для его выдачи, поскольку данный акт был вынесен в связи с обнаружением признаков нарушения нормы, которая утратила свое действие на момент выдачи предупреждения (ст. 14 Закона о защите конкуренции), что соответствует приказу ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, которым утвержден порядок выдачи предупреждений. В данном правовом акте приведены нормы, при обнаружении признаков нарушения которых выдается предупреждение. Статья 14 Закона о защите конкуренции в данном приказе не поименована.

Суд исходил из предупредительной функции такого рода акта, как предупреждение, щ с учетом фактических обстоятельств дела (прекращение вменяемого нарушения антимонопольного законодательства на момент выдачи предупреждения, а также неустановление Управлением рынка, на котором имело место нарушение) счел безосновательной его выдачу.

Оценивая доводы заявителя, следует признать, что решение суда по делу № А40-23228/17 о признании незаконным предупреждения не может быть истолковано в качестве оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, поскольку выводов об отсутствии вмененного заявителю нарушения данный акт не содержит: — в нем лишь упомянуто, что рассылка порочащих ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» писем была прекращена. Иные дискредитирующие конкурента действия предметом контроля и упомянутого судебного спора не являлись, факт отсутствия вмененного нарушения судом не устанавливался.

Таким образом, по существу, предупреждение было признано незаконным в связи с наличием нарушения процедуры его принятия и отсутствия правовых оснований к его выдаче ввиду невозможности использования именно данного механизма антимонопольного контроля с учетом внесения изменений в Закон о защите конкуренции.

В этой связи; вопреки доводам заявителя, к рассматриваемому спору неприменимы положения ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции о недопустимости возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением предупреждения. Рассматриваемый по настоящему делу случай приведенной нормой не охватывается.

Таким образом, дело об оспаривании решения и предписания подлежит рассмотрению по существу; правовых оснований для признания их I недействительными в связи с признанием незаконным предупреждения № 8-32 не имеется. Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Как указано выше, дело № 1-14-1971/77-15 возбуждено на основании заявления ООО «ЦБУ «ИНТЕЬКОМП» в связи с направлением ООО «ФинПромМаркет-XXI» с адресов электронной почты iglozitskv@.iicavers.ru. cbuinfo@cbuexpert.ru в адрес третьих лиц письме, содержащего ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП», либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как установлено и не опровергнуто заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» осуществляет деятельность в области бухгалтерского учета}, что подтверждается контрактами № 22-7-15-бо-цо от 31.08.2015, № 2404/15 от 05.05.2j015 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, фактом участия в торгах за реестровым номером извещения 31502689615. Деятельность в области бухгалтерского учета является для упомянутого общества уставной.

Основным видом деятельности ООО «ФинПромМаркет-XXI» является деятельность по разработке программного компьютерного обеспечения, идентифицированная 62.01 кодом ОКВЭД. Кроме того, названное общество осуществляет консультативную деятельность и работы в области компьютерных технологий (62.02 к0д ОКВЭД), деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11 код ОКВЭД), деятельность по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (95.11 ^сод ОКВЭД), Ремонт коммуникационного оборудования (95.12 код ОКВЭД).

ООО ГУП «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» осуществляет деятельность в области бухгалтерского учета, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Фактическое осуществление ООО ГУП «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» указанной деятельности на территории г. Москвы подтверждается заключением и исполнением контрактов №58/8, 72, 1297/1/15-ЦБ1 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

ФИО3 является владельцем 100 % долей уставного капитала ООО ГУП «Централизованная бухгалтерия учреждений образования»,

ФИО4 является владельцем 100% долей уставного капитала ООО «ФинПромМаркет-XXI».

Лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени ООО «ФинПромМаркет-XXI» (генеральным директором), является ФИО5

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном Обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

В силу п. 2 ч 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков указанных в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 9 названного закона, входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1 -7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Таким образом, как правильно указано антимонопольным органом и неоспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ООО ГУП «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», ФИО3, ООО «ФинПромМаокет-XXI», ФИО4, ФИО5 образует группу лиц в понимании ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, действия каждого из субъектов, входящих в группу лиц, рассматриваются ант1имонопольным органом как действия всей группы лиц в целом, в связи с тем, что деятельность таких субъектов поставлена в зависимость от решения одних и тех же лиц.

ООО «ЦБУ (ИНТЕРКОМП» оказывает услуги по ведению финансовых процессов организаций, в том числе бухгалтерское обслуживание и налоговый учет.

В соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность по разработке программного компьютерного обеспечения, идентифицированная1 62.01 кодом ОКВЭД.

ООО «ФинПромМаркет-XXI» осуществляет консультативную деятельность, деятельность и работы в области компьютерных технологий (62.02 код ОКВЭД), деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанную с этим деятельность (63.11 код ОКВЭД), деятельность по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (95.11 код ОКВЭД), деятельность по ремонту коммуникационного оборудования (95.12 код ОКВЭД).

Как следует из сведений, содержащихся на сайте «иицаверс.рф», владельцем которого является ООО «ФинПроМаркет-XXI», одним из продуктов, реализуемых обществом, является программный продукт АИАС «АВЕРС: Бухгалтерия».

В соответствии с информацией о программном продукте, размещенной на сайте иицаверс.рф, программный комплекс «Автоматизированная информационно-аналитическая система (АИАС) «Аверс: Бухгалтерия» предназначен для автоматизации процессов ведения бухгалтерского учета и информационного обеспечения управления финансово-хозяйственной деятельностью во всех типах учреждений бюджетной сферы.

АИАС «Аверс Бухгалтерия» полностью автоматизирует работу на всех участках бухгалтерского учета и позволяет: вести полный синтетический, а также многоуровневый аналитический учет хозяйственных операций в бюджете; осуществлять текущий финансовый контроль за использованием денежных средств, в том числе контролировать расходы учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; формировать достоверную бухгалтерскую и статистическую отчетность, выполняя при этом контрольные функции в отношении сохранности денежных средств. Бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с приказами Минфина от 28.12.2010 № 191 н и от 25.03.2011 № 33н; обеспечить эффективное функционирование учреждения в условиях нормативного финансирования и казначейской системы исполнения бюджета.

Структурно программный комплекс состоит из совокупности функционально полных по разделам бухгалтерского учета программных систем, объединенных единой базой данных. Программные системы могут функционировать как автономно, так и совместно под управлением сетевой операционной системы.

АИАС «Аверс: Бухгалтерия» в полном объеме учитывает особенности функционирования образовательных учреждений, максимально адаптирована к специфике работы Централизованных бухгалтерий; легко настраивается на особенности ведения бухгалтерского учета в конкретном учреждении, а также позволяет организовать ведение бухгалтерского учета на Едином плане счетов для всех типов учреждений бюджетной сферы в рамках единой программной системы.

Таким образом, как правильно указано антимонопольным органом, учебное учреждение, при выборе способа ведения бухгалтерского учета, имеет альтернативу: — самостоятельно осуществлять бухгалтерский учет, в том числе с использованием программного обеспечения, либо воспользоваться услугами аутсорсиноговой компании.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, о том, что ООО «ФинПромаркет-XXI» и ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП», хотя и осуществляют отличную деятельность (по ОКВЭД), но фактически оказываемые ими услуги предполагает взаимозаменяемость, что в условиях рынка предполагает наличие между ними прямых конкурентных отношений. Оказание взаимозаменяемых (не абсолютно тождественных) услуг может лишь повышать конкуренцию между хозяйствующими субъектами (исполнителями, поставщиками) ООО «ФинПромаркет-ХХ1» и ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» фактически осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке.

Соответственно, на их правоотношения распространялись требования ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), главы 2.1 названного закона в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП», последнее вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти. В свою очередь, именно к компетенции антимонопольного органа относятся вопросы, связанные с пресечением недобросовестной конкуренции, и оценивать действия хозяйствующих субъектов с точки зрения их соответствия главе 2 Закона о защите конкуренции уполномочен антимонопольный орган.

В материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены копии электронных писем, с указанием получателей таких писем, отправителей: ФИО5 (iglozitskv@iicavers.ru); ООО «ЦБУ «Эксперт» (cbuinfo@cbuexpert.ru). а также времени и даты распространения таких писем.

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения — это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации, интервью, направление деловых писем.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0212005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также р использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Для установления факта распространения той или иной информации оУбъектом необходимым фактором является ее распространение каким-либо способом доступным для фиксации.

В данном слушав, при установлении признаков недобросовестной конкуренции обязательным для установления является и факт распространения дискредитирующей информации конкретным лицом, а также то, что такая информация распространяется в отношении определенного субъекта-конкурента.

Согласно представленным АО «Региональный сетевой информационный центр».

Из писем, надавленных в адрес ГБОУ СКОШИ № 79, ГБОУ города Москвы Лицей № 1581, ГБОУ города Москвы «Школа № 1497» следует, что содержащаяся в них информация относится именно к ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП».

Согласно представленным АО «Региональный сетевой информационный центр» сведениям, ООО «ФЧНПРОМАРКЕТ-XXI» является администратором (владельцем) доменов iicavers.ru, cbuexpert.ru.

В письмах, отправленных с адреса электронной почты iglozitskvfg),iicavers.ru в графе отправитель указано имя генерального директора ООО «ФинПромМаркет-XXI» - ФИО5.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается чере4. сеть «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». Доменным именем является обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». Владелец сайта в сети «Интернет» — это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Факт распространения рассматриваемых писем именно заявителем установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62010/16.

Выводы судов по упомянутому делу в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными. Факт направления рассматриваемых писем именно заявителем повторному доказыванию не подлежит, в связи с чем доводы последнего об обратном подлежат отклонению.

Тут же следует отметить, что заявитель при рассмотрении дела в антимонопольном органе заявлял ходатайство о приостановлении производства со ссылкой на упомянутое судебное дело. Следовательно, заявитель полагал выводы, к которым придут суды имеющими значение для разрешения спора.

Как справедливо указано антимонопольным органом, ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; под искаженностью понимается интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся акте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту-конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточностью является распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте Не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Необходимым условием признания факта дискредитации конкурента является тот эффект, произведенный на восприятие определенных обстоятельств, который окажут действия хозяйствующего субъекта: у контрагента должно сложиться ложное впечатление относительно действительной ситуации, что потенциально (либо реально) может привести к получению лицом, распространившим такую информацию, необоснованного преимущества на товарном рынке.

Имеет значение не только само содержание распространяемой информации, которое может дискредитировать субъекта-конкурента, но и форма распространения информации. Так по существу сведения, сообщенные третьим лицам, сами по себе могут соответствовать действительности. Однако способ их подачи, а равно их дальнейшее восприятие получателями также может необоснованно дискредитировать конкурента.

Так, фрагмент электронного письма содержит утверждение о том, что ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» рассылает письма, содержащие клеветнические порочащие другие компании сведения.

В то же время, установление факта распространения сведений, являющихся именно клеветническими, а также порочащими других лиц, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, факт распространения дискредитирующей информации в отношении конкурента вправе устанавливать антимонопольный орган.

Таким образом, рассмотренное утверждение является искаженным и его распространение противоречит п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), ст. 14.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ.

Антимонопольным органом также достоверно установлено, что фрагмент сообщения под названием «Без году неделя, «но самые лучшие?» содержит в себе сведения, имевшие место в действительности, в том числе относительно критериев ранжирования компаний в рэнкинге, отличия рейтинга от рэнкинга, а также документов, предоставляемых субъектами для участия в рэнкинге.

Однако, оценив содержание и подачу информации, названный орган обоснованно отметил, что форма изложения, способ подачи фактического материала, перемежающийся с выводами отправителя письма, свидетельствуют о негативном окрасе рассматриваемого фрагмента и формируют у получателей таких писем неблагоприятное впечатление о лице, о котором идет повествование.

В этой связи антимонопольный орган правомерно квалифицировал рассматриваемый фрагмент текста как содержащий искаженные данные.

Фрагменты писем о том, что ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» оказывает некачественные услуги и судится со своими клиентами, взыскивает с них плату за свои услуги в судебном Порядке, также проанализированы и оценены антимонопольном органом на предмет соответствия ст. 14.1 Закона о защите конкуренции и обоснованно признаны ей не соответствующими.

Утверждения основаны на противопоставлении ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» другим компаниям, с помощью союза «однако».

Из оценки, содержащейся во фрагменте письма, следует что ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» оказывает исключительно некачественные услуги и судится со всеми своими контрагентами. При этом слово «чемпион», выделенное кавычками, исходя из д смысла читаемой фразы, также свидетельствует о его использовании не в прямом словарном и общеупотребительном смысле, и носит негативный окрас, служит для создания отрицательного впечатления об описываемом субъекте.

Кроме того, сообщив о том, что другие компании чаще и продуктивнее решают вопросы в досудебном порядке, ООО «ФинПромМаркет-XXI» не привело каких-либо фактов о других компаниях. В силу того, что досудебное урегулирование споров возможно исключительно между сторонами гражданско-правовых отношений и зачастую без участия посредника, с объективной достоверностью установить количество таких медиативных процедур тем или иным субъектом не представляется возможным, а равно не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть указанный факт.

В обоснование приведенных утверждений заявителем не было приведено каких-либо доказательств, в том числе, результатов исследований, анализа судебной практики, выявление абсолютно всех субъектов, действующих на одном товарном рынке с ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» и сопоставления количества полного объема судебных споров между такими лицами и их контрагентами.

Следовательно как правильно указал антимонопольный орган, учитывая отсутствие доказательств содержащегося в рассматриваемом фрагменте утверждения, оно является ложным.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствий с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального законч от 06.12.2011 № 401-ФЗ) не допускалась недобросовестная конкуренция в форм£ распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могли причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

С принятием Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ запрет на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могли причинить убытки конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, названный закон не претерпел изменений и поправок, улучшающих положение заявителя.

Несмотря на недлящийся характер нарушения (рассылка писем), состав нарушения охватывает наступление (реальное или предполагаемое) негативных последствий.

Сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации считаются ложными, если лицо, их распространившее, не докажет обратное.

Рассматриваемая информация в контексте, в котором она распространена, может сформировать неблагоприятное мнение о конкуренте у лиц, пользующихся, либо желающими воспользоваться, его услугами.

Конкуренты не состоят в административно-властных правоотношениях, и ни один из них не наделен полномочиями по проверке качества оказываемых услуг.

Отсутствие у Заявителя административно-публичных полномочий в отношении других хозяйствующих субъектов-конкурентов в области проверки соответствия оказываемых ими услуг действующему законодательству означает отсутствие у заявителя и соответствующего права сообщать свое мнение контрагентам конкурента, содержащее негативную оценку проделанной работы.

Стороной договорного деликта с ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» заявитель не является, а потому утверждать о ненадлежащем исполнении конкурентом договорных обязательств не вправе.

Оценив содержание переписки, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии нарушения заявителем п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шиканозные действия).

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и тороговых делах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.04.2008 № 450-О-О констатировал многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции.

Как правомерно указано антимонопольным органом, акт недобросовестной конкуренции в рассматриваемом случае непосредственно выражен в дискредитации конкурента, подрыве доверия контрагента к конкуренту или его услугам путем распространения ненадлежащей информации.

Несогласие заявителя с анализом состояния конкуренции, составленным антимонопольным органом, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя, соответствующий отчет антимонопольным органом был подготовлен и он отвечает требованиям приказа № 220, поскольку данный документ содержит сведения о временном интервале исследования товарного рынка — он определен с мая 2015 года (т. е. с даты распространения рассматриваемой в рамках дела № 1-14-1971/77-15 информации) до даты составления аналитического данным документом определены продуктовые (услуги по бухгалтерскому учету) и географические (город Москва) границы товарного рынка; определены хозяйствующие субъекты, действующие на обозначенном товарном рынке (ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП», заявитель и ООО ГУЛ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования»).

В силу п. 10.6 приказа № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. ст. 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Требованиям приведенной нормы аналитический отчет соответствует. Исследование доли ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» на рынке консультационных услуг, оценка доминирующего положения, условий обращения товара (учитывая, что в рассматриваемом случае речь об услугах) не проводится в рамках рассмотрения дела, возбужденного по главе 2.1 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция).

Несогласие заявителя с итогами аналитического отчета о его порочности не свидетельствует, поскольку отчет составлен уполномоченным органом в соответствии с законодательным порядком, а доводы заявителя об обратном направлены не на защиту его прав, а исключительно на отмену состоявшегося решения любым способом.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не было установлено конкретное должностное лицо (лица), распространившее сообщения, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку дело № 1-14-1252/77-15 было возбуждено и рассмотрено в отношении юридического лица — ООО «ФинПромМаркет-XXI». В свою очередь, в любом случае, действия юридического лица есть действия его работников, его коллектива.

Экспертные заключения, на которые ссылается заявитель, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов.

Что касается акта экспертного исследования № 1607/21-6 от 25.04.2016 (о невозможности установления отправителя письма), то ссылка на него отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в приведенном акте, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62010/16.

Иные заключения, на которые ссылается заявитель (касающиеся непосредственно существа рассматриваемого спора — о содержании писем), не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку вопросы, связанные с оценкой действий хозяйствующих субъектов на предмет их соответствия именно антимонопольному (законодательству, относятся к исключительной компетенции комиссии антимонопольного органа, рассматривающего дело.

Содержание переписки оценивается комиссией с точки зрения восприятия ее адресатом-потребителем услуг с учетом конъюнктуры рынка, наличия у адресата сообщений отношений с конкурентом отправителя, уровень их деловых отношений и т.д. Перед экспертом также могут быть поставлены вопросы исключительно технического характера; заменять членов комиссии антимонопольного органа эксперты не вправе.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, антимонопольным органом не доказан факт причинения убытков какому-либо хозяйствующему субъекту, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения.

Статья 14.1 Закона о защите конкуренции является нормой с формальным составом нарушение: достаточно угрозы наступления негативных для конкурентов последствий.

В то же время, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции также достаточно угрозы причинения убытков и (или) вреда деловой репутации.

Тут же следует отметить, что поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба конкретного хозяйствующего субъекта, полагавшего свои прав нарушенными.

Недобросовестность ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не являлась.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление № 30) антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Посчитав, что Восстановление нарушенных вследствие распространения ложных и неточных сведений прав ООО «ЦБУ «ИНТЕРКОМП» будет возможным при отзыве письма его отправителем с указанием на порочность указанных в нем сведений, антимонопольный орган счел возможным выдать заявителю соответствующее предписание.

При таких данных следует признать, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в административном порядке в соответствии с ч. ст. 11 ПС РФ (п. 14 постановления № 30).

Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных ст. 131К РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 14.1, 14.3, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительными Решение и Предписание № 104 Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу № 1-14-1971/77-15 , что проверено на соответствие Федеральному Закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская