Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А64-9679/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9679/2024
город Воронеж
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: ФИО1, представитель по доверенности №04/23 от 13.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМост»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 по делу № А64-9679/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 884 438,33 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМост» (далее – истец, ООО «СпецСтройМост», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» (далее – ответчик, ТОГКУ «Тамбовавтодор», заказчик) о взыскании пени по государственному контракту от 14.06.2023 №0164200001923001625 в размере 884 438,33 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМост» взысканы пени по государственному контракту от 14.06.2023 №0164200001923001625 за период с 25.06.2024 по 19.09.2024 в размере 884 438,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 222 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 23.12.2024.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 18.06.2024 подрядчику было заявлено о недостатках работ. Следовательно, по мнению заявителя жалобы  на стороне заказчика не возникло обязательство по оплате работ и , соответственно не допущено просрочки.  В дальнейшем, как указывает заказчик,  недостатки работ были зафиксированы в ведомости дефектов от 28.08.2024.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


07.04.2025 от  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМост» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями.

Поскольку ответчик на рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям документов не настаивал, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривалось.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая  обстоятельства рассматриваемого дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 30.01.2025 назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Тамбовавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМост» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса в электронной форме, заключен государственный контракт от 14.06.2023 №0164200001923001625 на выполнение работ по ремонту моста через реку Ирка на км 3+962 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» – Чуповка – ФИО3 – «Тамбов-Пенза» – Бондари – Пичаево – Вернадовка.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил подрядчику выполнить работы по ремонту моста через реку Ирка на км 3+962 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-ФИО4-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Государственного контракта.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.09.2024) общая стоимость работ составляет 157 189 164,53 (сто пятьдесят семь миллионов сто восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 53 копейки, включая НДС 20%: 26 198 194,09 рублей.

1 этап – 94 866 600 руб. (в т.ч. числе НДС)

2 этап – 62 322 564,53 руб. (в т.ч. числе НДС)

В том числе по годам:

- 2024 год – 157 189 164,53 (корректируется по итогам торгов) рублей, в том числе НДС 20%.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 5.1 контракта Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту):

начало работ: с момента (даты) подписания контракта.

окончание работ: по 03.06.2024 года.

Этапы выполнения работ:

1 этап – с момента (даты) подписания контракта по 01.04.2024г.;

2 этап – с момента (даты) подписания контракта по 03.06.2024г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию объекта (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ») (пункт 5.1 государственного контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном законом о контрактной системе, в соответствии с действующим СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91» и иными нормативно-техническими документами, а также условиями настоящего контракта.

В силу пункта 9.6 контракта в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения от подрядчика уведомления с приложениями, заказчик обязан проверить, подписать и вернуть подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), либо мотивированный отказ от приемки предъявляемых подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа последний обязан в сроки, установленные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ, и повторно направить необходимую учетную документацию заказчику.

В силу пункта 4.2 Контракта оплата выполненных работ по контракту производится в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2.1 Контракта).  

Во исполнение условий государственного контракта истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по двусторонним актам выполненных работ общей стоимостью 157 189 164,53 руб.:

1) Документ о приемке от 15.01.2024 №000R126829075190230000140/1 за отчетный период с 14.06.2023 по 15.01.2024 на сумму 31 406 648,65 руб.;

2) Документ о приемке от 15.02.2024 №000R126829075190230000140/2 за отчетный период с 16.01.2024 по 15.02.2024 на сумму 30 000 773,02 руб.;

3) Документ о приемке от 15.03.2024 №000R126829075190230000140/3 за отчетный период с 16.02.2024 по 15.03.2024 на сумму 33 459 178,33 руб.;

4) Документ о приемке от 23.04.2024 №000R126829075190230000140/4 за отчетный период с 16.03.2024 по 15.04.2024 на сумму 22 731 065,70 руб.;

5) Документ о приемке от 20.05.2024 №000R126829075190230000140/5 за отчетный период с 16.04.2024 по 15.05.2024 на сумму 3 339 236,04 руб.;

6) Документ о приемке от 12.09.2024 №000R126829075190230000140/6 за отчетный период с 16.05.2024 по 03.06.2024 на сумму 36 252 262,79 руб. (Акт предъявлен к приемке 03.06.2024).

Сторонами не оспаривается, что оплата произведена по платежным поручениям от 12.01.2024 №570542, от 12.01.2024 №570543, от 26.01.2024 №620456, от 22.02.2024 №759764, от 22.03.2024 №898306, от 27.04.2024 №181295, от 06.06.2024 №355044, от 18.09.2024 №830340.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты работ по контракту со стороны ТОГКУ «Тамбовавтодор», истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2024 №191 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Помимо того, исходя из правовой природы заявленных требований, к разрешению спора подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2.1 Контракта). 

В обоснование возражений относительно доводов исковых требований, ответчик указал на то, что при приемке работ были обнаружены недостатки, о чем заявлено подрядчику.

Судом установлено, что 03.06.2024 подрядчиком был сформирован, подписан усиленной электронной подписью и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке №000R126829075190230000140/6.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

18.06.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту от 03.06.2024 №000R126829075190230000140/6 с указанием на недостатки исполнительной документации.

Подрядчику указан следующий перечень замечаний:

– в нарушение требований п. 5 ГОСТ 32756-2014 к АОСР №2.1 от 03.06.2024 рекультивация земель: срезка с территории строительной площадки и возврат растительного слоя грунта толщиной 30 см с перемещением до 30 м в валы вспашка восстанавливаемых площадей с одновременным борованием, укрепление восстанавливаемых площадей засевом трав, не приложена исполнительная схема.

– АОСР № 2.1 от 03.06.2024 –  разделить акт по видам работ согласно пунктам ВОР.

– в нарушение требований п. 5 ГОСТ 32756-2014 к АОСР № 2.2 от 30.05.2024 розлив битумной эмульсии ЭБК 0,4 л/м2 под нижний слой покрытия не приложена исполнительная геодезическая схема.

??– AOCP №2.2 от 30.05.2024 отсутствует акт пробного розлива.

??– в нарушение требований п. 5 ГОСТ 32756-2014 к АОСР №2.3 от 30.05.2024 в устройство нижнего слоя покрытия и асфальтобетонной смеси А16Нт толщиной 6 см асфальтоукладчиком 2 типоразмера при ширине укладки до 6м, не приложена исполнительная геодезическая схема.

– ??AOCP № 2.3 от 30.05.2024 отсутствует акт отбора проб.

??– в нарушение требований п. 5 ГОСТ 32756-2014 к АОСР №2.4 от 31.05.2024 розлив битумной эмульсии ЭБК 0,4 л/м2 под верхний слой покрытия не приложена исполнительная геодезическая схема.

?– ?AOCP № 2.4 от 31.05.2024 отсутствует акт пробного розлива.

– ??в нарушение требований п. 5 ГОСТ 32756-2014 к АОСР №2.6 от 31.05.2024 устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси ЩМА-16 на ПБВ толщиной 5 см асфальтоукладчиком 2 типоразмера при ширине укладки до 6 см, не приложена исполнительная геодезическая схема.

– АОСР №2.6 от 31.05.2024 отсутствует акт отбора проб.

Мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ от 03.06.2024 №000R126829075190230000140/6 направлен заказчиком в адрес подрядной организации в течение установленного пунктом 9.6 контрактом 10 дневного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае возражения относительно приемки работ были основаны на  непредставлении части исполнительной документации и недостатках в части представленной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145).

Однако доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения спорного контракта, для целей, указанных в этом контракте, в отсутствие исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют.

Более того, сторонами не оспаривается, и подтверждается сведениями из открытых источников что мост фактически используется с июня 2024 года.

Следовательно, предъявленные по Акту от 03.06.2024 работы следует считать принятыми.

При этом, из оценки представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные в Акте от 03.06.2024 работы представляли собой завершающий объем работ по контракту.

Как усматривается из материалов дела, для целей окончательной приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию истец письмом от 27.05.2024 №24 уведомил ответчика о необходимости проведения рабочей комиссии (03.06.2024), а также комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (07.06.2024).

Письмом от 03.06.2024 №08-02/1564вх ответчик сообщил о невозможности проведения рабочей комиссии в связи с неустранением подрядчиком замечаний, отраженных в предписании от 16.05.2024 №1.

Между тем, судом установлено, что истец уведомил ответчика об исполнении предписания №1, что подтверждается письмом от 31.05.2024 №27/2 (с приложением подтверждающих фотоматериалов).

Следовательно, согласно верной оценке, данной судом первой инстанции, письмо от 03.06.2024 №08-02/1564вх ответчика, содержит недостоверную информацию.

Таким образом, выезд рабочей комиссии 03.06.2024 не состоялся в связи с необоснованным уклонением должностных лиц ответчика от приемки работ.

14.06.2024 письмом исх.№173 истцом повторно было направлено требование о необходимости проведения приемочной комиссии (17.06.2024). Ответным письмом от 14.06.2024 исх.№08-02/1814вх ответчик выезд на объект 17.06.2024 подтвердил.

Однако в установленный срок выезд рабочей комиссии также не состоялся (осуществлен только выезд куратора объекта), акт рабочей комиссии в указанную дату составлен не был, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 9.13 государственного контракта, приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 9.12 настоящего контракта.

При этом, ввиду нарушения указанных условий государственного контракта ответчиком, приемочная комиссия была создана и направлена на объект с целью окончательной приемки только 04.09.2024.

Письмом от 31.07.2024 №08/699 заказчик направил подрядчику перечень замечаний по исполнительной документации.

Письмом от 05.08.2024 №197 ООО «СпецСтройМост» подрядчик в ответ на письмо №08/699 сообщил об исправлении замечаний по исполнительной документации, при этом сообщил о невозможности устранения замечаний, указанных в пунктах 7, 11 Перечня замечаний. Так, в пунктах 7, 11 Перечня указано, что в актах АОСР К-10, К-11 указана сетка диаметром 6 мм, при фактическом использовании сетки диаметром 4 мм. Устранение данного замечания не представляется возможным до получения протокола технического совета от 27.05.2024 (который не представлен подрядчику) и подписания соответствующего дополнительного соглашения  к государственному контракту о внесении изменений в Ведомость объемов работ (применение в укреплении откосов конусов монолитным бетоном сетки из арматуры диам. 4 мм класса А240 взамен арматуры диам. 6 мм класса А240).

С учетом указанных обстоятельств, отклоняя доводы ответчика о невозможности проведения приемки работ до момента проведения технического совета и заключения дополнительного соглашения №2 к государственному контракту судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 сторонами на основании решения технического совета от 05.09.2024 №13 подписано дополнительное соглашение №2 к государственному контракту.

Согласно решению технического совета, отраженного в протоколе от 05.09.2024 №13, на основании обращения подрядчика и ответа строительного контроля ООО «СпецДорСтрой-Тамбов» и проектной организации ООО «Центр-Дорсервис» принято решение согласовать замену арматурной сетки диаметром 4 мм класса А240 в укреплении откосов конусов монолитным бетоном с уменьшением стоимости.

При этом судом установлено, что обращение подрядчика о проведении технического совета по указанному вопросу было направлено заблаговременно и поступило в адрес заказчика 21.05.2024 письмом №21, то есть в период действия государственного контракта.

27.05.2024 состоялся технический совет, на котором рассмотрены подготовленные подрядчиком документы по вопросу применения арматурной сетки диаметром 4 мм взамен арматурной сетки диаметром 6 мм, а именно: Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ, Локальный сметный расчет (смета) №1, письмо-согласование проектной организации ООО «Центр-Дорсервис» от 20.05.2024 №1683/627.

 При этом решения, принятые по поставленным вопросам, на техническом совете оглашены не были, что не оспаривается ответчиком.

С целью получения документального подтверждения принятого заказчиком решения относительно применения арматурной сетки диаметром 4 мм класса А240 в укреплении откосов конусов монолитным бетоном, подрядчиком дополнительно направлено обращение от 29.05.2024 №25 о предоставлении оформленного протокола технического совета. Ответным письмом №08-02/1602/1вх от 31.05.2024 заказчик, сославшись на Положение о техническом совете учреждения, сообщил об оформлении протокола заседания совета в течение 3-х дней, после чего выписка из протокола будет направлена в адрес подрядчика. Однако, протокол технического совета, отражающий принятые решения по поставленным вопросам, в установленный срок в адрес подрядной организации направлен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком контрактных обязательств.

Согласно протоколу технического совета от 27.05.2024 №1, предложение подрядчика о применении арматурной сетки диаметром 4 мм класса А240 взамен арматурной сетки диаметром 6 мм класса А240 в укреплении откосов конусов было отклонено.

Согласно протоколу технического совета от 05.09.2024 №13, указанный абзац протокола технического совета от 27.05.2024 №1 об отклонении предложения подрядчика решено считать недействительным.

Оценивая действия сторон контракта, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что с учетом положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, истец принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В то же время, заключение дополнительного соглашения №2 к государственному контракту за рамками срока действия контракта, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств.

По жалобе подрядной организации Прокуратурой Тамбовской области проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в действиях ответственных должностных лиц из числа работников ТОГКУ «Тамбовавтодор» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, материалы проверки направлены Прокуратурой области в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в СУ СК России по Тамбовской области для принятия дальнейшего процессуального решения в рамках имеющихся полномочий.

Постановлением от 22.08.2024 Следственным управлением Следственного комитета России по Тамбовской области в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом, опрошенный в ходе проведения процессуальной проверки привлеченный специалист ФИО5 пояснил, что выявленные в ходе осмотра обстоятельства (прим.: указаны заказчиком в качестве недостатков, препятствующих приемке работ) каким-либо образом повлиять на эксплуатацию отремонтированного объекта, а также его безопасность при его использовании по назначению не могут. Все перечисленные дефекты относятся к сопутствующим конструкциям, не являются несущими основными конструкциями, которые могли бы повлиять на прочность, долговечность и безопасность исследуемого объекта. Поскольку все вышеперечисленные дефекты не связаны с уменьшением несущей способности, они не могут влиять на продолжительность эксплуатации, безопасность эксплуатации, а также не могут угрожать жизни и здоровью (стр. 12-13 Постановления от 22.08.2024).

Относительно вопроса выполнения подрядчиком работ по утилизации материалов от разборки иным способом, не соответствующим проектной документации к государственному контракту, судом установлено следующее.

Сметой государственного контракта предусмотрены работы по утилизации материалов от разборки моста в объеме 1094,65 тонн, общей стоимостью 1 746 848,69 руб. с учетом НДС 20%. Проектной документацией к государственному контракту предусмотрено, что утилизация материалов от разборки подлежит транспортировке на полигон ТБО (ООО «КомЭк»), расположенный на расстоянии 63 км от строительного объекта.

При этом фактически вывоз материалов на полигон ООО «КомЭк» подрядной организацией не производился.

На основании заключенного соглашения от 22.12.2023 о компенсации затрат на утилизацию материалов от разборки, заключенного с ООО «СП «Тамбов Бетон», материалы от разборки вывозились со строительного объекта на территорию ООО «СП Тамбов Бетон».

ООО «СП «Тамбов Бетон» работы по вывозу строительного мусора с объекта выполнены в полном объеме. В счет компенсации затрат на вывоз строительного мусора подрядной организацией были перечислены денежные средства в размере 1 788 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Следовательно, как установлено судом, размер фактических затрат подрядной организации на утилизацию материалов от разборки (1 788 000,00) руб. превышает расходы, предусмотренные сметой государственного контракта (1 746 848,69 руб.). При этом судом учитывается, что указанные расхождения между фактическими и контрактными объемами затрат в актах о приемке выполненных работ КС-2 не отражены, к приемке и оплате не предъявлены.

Проектной организацией ООО «Центр-Дорсервис», осуществлявшей проектирование данного объекта дано письменное разъяснение по утилизации материалов от разборки моста от 29.10.2024 №1683/1411, согласно которому:

1. Целью выбора полигона ТБО при разработке проектной документации является обоснование объема денежных средств на транспортировку и размещение (утилизацию) отходов строительного производства.

Разделом «Проект организации строительства» обоснован вывоз и размещение материалов от разборки конструкций моста на ближайшем к объекту строительства действующем полигоне твердых бытовых отходов ООО «КомЭк».

2. Согласно письму Минстроя РФ от 23.03.2015 №7830-ЛС/03, сметная документация, сформированная в составе проектной документации, после выбора исполнителя (подрядчика) по итогам конкурсных процедур, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

В соответствии с гражданским и антимонопольным законодательством в части ограничения конкуренции, исполнитель работ вправе выбрать иной способ и место утилизации строительных отходов, в том числе передать любому хозяйствующему субъекту с целью размещения и возможного последующего использования (утилизации). При этом, обращаем внимание на то, что место размещения материалов от разборки может не являться полигоном ТБО».

Ввиду указанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности выполнения спорных работ иным способом.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.25 государственного контракта, подрядчик обязуется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступает собственником и образователем отходов, образующихся при работе на Объекте, а также осуществляет все расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, несет все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.

Принимая во внимание, что применение подрядчиком иного способа выполнения работ по утилизации материалов от разборки не привело к изменению твердой цены государственного контракта, указанное выполнение было необходимо для достижения целей контракта, качество работ соответствует требованиям строительных норм и правил и не влияет на возможность введения объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о том, что несмотря на выполнение работ по утилизации материалов от разборки не в соответствии с проектом, цель данного вида работ (вывоз строительного мусора с объекта) – достигнута, следовательно, работы подлежат оплате в объеме, предусмотренном условиями контракта.

Таким образом, с учетом фактических расходов, понесенных истцом в счет компенсации затрат на вывоз строительного мусора, принимая во внимание условия государственного контракта, устанавливающие право собственности подрядчика на материалы от разборки, а также письменные разъяснения проектной организации ООО «Центр-Дорсервис», суд посчитал, что размер принятых ответчиком по актам КС-2 и оплаченных работ по утилизации материалов от разборки в сумме 1 746 848,69 руб. соответствует условиям государственного контракта и проектной документации, правомерно находится в пределах твердой цены контракта и подлежит оплате.

Кроме того, в ходе проведения проверки инженерной организацией ООО «СпецДорСтрой-Тамбов», осуществлявшей строительный контроль на объекте, заключен договор оказания услуг от 30.07.2024 №24-07-163-Э-СЭ с ООО «Экспертное бюро №1» на проведение экспертного исследования, и проведена строительно-техническая экспертиза с целью предоставления в следственный орган.

В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы от 09.08.2024 №24-07-163-Э-СЭ-С, объем и качество выполненных работ по государственному контракту от 14.06.2023 №0164200001923001625 на выполнение работ по ремонту моста через реку Ирка на км 3+962 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» - Чуповка - ФИО3 - «Тамбов-Пенза» – Бондари – Пичаево - Вернадовка соответствует условиям государственного контракта, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам, иным нормативным требованиям.

Объем и качество материалов (либо аналогов или эквивалентов), примененных при производстве следующих видов работ, выполненных по государственному контракту от 14.06.2023 №0164200001923001625 на выполнение работ по ремонту моста через реку Ирка на км 3+962 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» – Чуповка - ФИО3 – «Тамбов-Пенза» – Бондари – Пичаево – Вернадовка в отношении следующих видов работ:

– Окраска видимых бетонных поверхностей опор в 2 слоя грунт-эмалью Алистерус;

– Окраска видимых бетонных поверхностей пролетных строений в 2 слоя грунт-эмалью Алистерус;

– Устройство деформационных швов с металлическими окаймлениями и резиновым компенсатором Дlll-Б-50;

– Монтаж металлических оцинкованных перильных ограждений на химические анкеры:

– металлическое оцинкованное перильное ограждение МБО-П высотой 1,1 м, с шагом стоек 2,0 м;

– шпилька стальная с резьбой Hilti НAS-U-5,8 М12х160 (или аналог, эквивалент)

– контргайка М12 по ГОСТ 5916;

– Установка в пробуренные отверстия анкерных шурупов Hilti НUS3-H 8х65 (или аналог, эквивалент);

– Установка в пробуренные отверстия распорных анкеров Нilti HSA-R 12xl 15 (или аналог, эквивалент г). Гайки М12 по ГОСТ 5915-70;

– Заделка швов между секциями полимерной мастикой «Славянка» (или аналог, эквивалент);

– Установка анкер-шпилек в пробуренные отверстия на клей:

– шпилька резьбовая АМ16х1000х4.8 оцинкованная;

– Подвеска пластиковых труб:

– труба техническая ПНД 200 SDR 21-200х9,6;

– отвод литой 90° SDR 17-200-90;

– хомут Нilti МР-МI 193,7;

– Укрепление откосов конусов монолитным бетоном марки В25, FЗОО толщиной 16 см на слое щебня марки М6OO фр. 22,4-31,5 мм толщиной 12 см с разбивкой на карты разм. 2х2 м антисептированной доской толщиной 2 см. Укладка сетки 06А24O;

– Монтаж металлических оцинкованных перильных ограждений;

– Окраска ограждений эмалью ПФ115 за 2 раза по слою грунтовки ГФ-O21;

– Укрепление откосов земляного полотна гидропосевом трав по растительному грунту толщиной слоя 15см;

– Укрепление грунтовой части обочин гидропосевом трав по растительному грунту толщиной слоя 15см;

– Укрепление откосов гидропосевом трав по растительному грунту толщиной слоя 15см соответствуют условиям государственного контракта, проектной сметной документации к контракту, требованиям нормативных актов, технических условий, государственных стандартов и других нормативных документов, действующих в РФ.

Фактически примененные подрядчиком материалы, при выполнении работ по государственному контракту от 14.06.2023 №0164200001923001625, являются аналогами (эквивалентами) материалов, указанных в проектно-сметной документации. Использование фактически примененных подрядчиком материалов в данных видах работ для целей, предусмотренных государственным контрактом от 14.06.2023 №0164200001923001625, возможно.

Использование фактически примененных подрядчиком материалов в данных видах работ для целей, предусмотренных государственным контрактом от 14.06.2023 №0164200001923001625., не привело к ухудшению результата работ.

Примененные материалы, указанные в проектно-сметной документации, являются либо проектными, либо являются аналогами (эквивалентами). Случаев применения материалов, не являющихся аналогами (эквивалентами) материалов, указанных в проектно-сметной документации, выявлено не было.

Увеличение или уменьшения диаметра арматуры сетки в укреплении откосов конусов не влияет на безопасную эксплуатацию сооружения и не ухудшает его техническо-эксплуатационные свойства.

Требование проектной документации об использовании арматурной сетки класса А240 диаметром 6 мм для укрепления откосов конусов не является необходимым и обусловлено характером типового решения из ранее реализованных проектов.

Применение арматурной сетки класса А240 диаметром 4 мм в укреплении откосов насыпи возможно, данное изменение не влияет на качественные характеристики работ, не оказывает влияния на безопасную эксплуатацию объекта, не влечет за собой изменение категории, класса и первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта, не приводят к нарушениям требований технических регламентов и других нормативных документов.

В материалах дела имеется ведомость дефектов, выявленных рабочей комиссией по состоянию на 28.08.2024, в котором указано на следующие недостатки:

– нарушена герметичность продольного водоотвода в местах соединения секций лотка. Дата выявления 28.08.2024.

– просадка тротуара с раскрытием трещин в асфальтобетонном покрытии на ширину менее 1 см. Дата выявления 28.08.2024.

– несоответствие толщины уложенного бетона отдельных картах монолитного укрепления откоса конуса со стороны ОК1 фактическая толщина 11 см. Дата выявления 19.05.2024.

–  подмыв конструкции гасителя и водоотводных лотков с незначительным отслоением конструкции друг от друга, усадочная трещина в монолитном бетоне гасителя. Дата выявления 28.08.2024.

– поперечные усадочные трещины на монолитном бортике. Дата выявления 28.08.2024.

В графе «срок устранения» в ведомости отражено, что все недостатки устранены.

Таким образом, на момент составления указанной ведомости дефектов к акту рабочей комиссии от 28.08.2024 о готовности  к приемке  в эксплуатацию  выполненных работ указанные в ведомости недостатки были устранены на момент составления акта и ведомости. Более того, из указанной ведомости следует, что выявлены указанные недостатки также 28.08.2024. В отношении недостатка, выявленного 19.05.2024, дата устранения не указана, указан факт устранения.

Из материалов дела следует, что указанные недостатки не являлись основанием для отказа в приемке работ по предъявленному подрядчиком акту от 03.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, на дату составления ведомости все недостатки были устранены.

Следовательно, поименованные в ведомости недостатки носили устранимый характер, что не является препятствием для возникновения обязательств по приемке работ и их оплате.

Более того, указанные недостатки были обнаружены 28.08.2024, то есть в период после начала эксплуатации моста, что сторонами не оспаривается. При приемке работ в июне 2024 года об указанных недостатках заказчиком не заявлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства выполнения подрядчиком работ и их окончательной сдачи заказчику в июне 2024, равно как и не представлено доказательств существования обстоятельств, исключающих обязанность заказчика по оплате выполненных работ.   

Из материалов дела усматривается, что Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по ремонту моста через реку Ирка на км 3+962 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» – Чуповка – ФИО3 – «Тамбов-Пенза» – Бондари – Пичаево – Вернадовка подписан 17.09.2024 без каких-либо замечаний и/или возражений со стороны членов приемочной комиссии, что подтверждает выполнение работ по государственному контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствующим требованиям государственного контракта и проектной документации.

Поскольку ответчик, без установленных оснований, уклонялся от подписания отчетных документов, подтверждающих объем выполненных работ (акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3), и оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки по праву признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно расчету истца  размер неустойки за период с 25.06.2024 по 19.09.2024 составил 884 438,33 руб.

 Судом проверен расчет истца, признан соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 884 438,33 руб. по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных ответчиком в обоснование возражений доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 по делу № А64-9679/2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2024 по делу № А64-9679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       М.Б. Осипова