Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-65784/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65784/2023
07 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – ФИО1 по дов. от 07.07.2022 (онлайн),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (ООО «Шереметьево Хэндлинг») – ФИО2 по дов. от 22.05.2024; акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ») – ФИО3 по дов. от 29.11.2023,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО «Шереметьево Хэндлинг», АО «МАШ»

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «МАШ» о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 05.04.2023 в размере 31 843 780 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-65784/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 05.04.2023 в размере 666 537 руб. 38 коп., а также с АО «МАШ» в пользу АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 05.04.2023 в размере 665 448 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-65784/2023 поступила кассационная жалоба от АО «АльфаСтрахование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО «АльфаСтрахование» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «АльфаСтрахование» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «МАШ» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «МАШ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «МАШ» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по другому делу № А41-86336/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в солидарном порядке с ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «МАШ» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 5 359 429 руб. 15 коп., 2 047 020,99 долларов США и 828,57 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на день осуществления платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «Шереметьево Хэндлинг» и АО «МАШ» в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») убытки в размере 298 620 руб. 27 коп. и 50 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 825 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «АльфаСтрахование» в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-65784/2023 указало, что в рамках другого дела № А41-86336/2020 в том числе было заявлено требование о взыскании убытков в порядке суброгации (в пользу АО «АльфаСтрахование») со ссылкой на тот факт, что к АО «АльфаСтрахование» на основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты ПАО «Аэрофлот» страхового возмещения (во исполнение условий договора сострахования авиационных рисков за вычетом франшизы и с учетом доли страхования АО «АльфаСтрахование») перешло право требования, которое ПАО «Аэрофлот» имело к причинителям вреда – АО «МАШ» и ООО «Шереметьево Хэндлинг»; АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-65784/2023 полагает, что с момента причинения вреда (03.09.2019) к нему перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также АО «АльфаСтрахование» указывает, что судебный акт по другому делу был исполнен в полном объеме 05.04.2023.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В силу ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: ст. ст. 393-406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате названных процентов возникает у ответчиков со дня вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А41-86336/2020, то есть с 13.02.2023.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы истца (АО «АльфаСтрахование») о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, исходил из того, что сумма убытков была выплачена каждым из ответчиков самостоятельно и в разные периоды; в силу чего требования обоснованно удовлетворены к каждому из ответчиков с учетом сроков и размеров выплаты убытков каждым из них.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «АльфаСтрахование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А41-65784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев