Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А29-9725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9725/2024
24 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании посредством использования веб-конференции дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – конкурсного управляющего

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – истец, Комитет) обратился  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 499 790 руб. 62 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2024 года, 86 793 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.220 по 22.05.2024.

В отзыве от 26.07.2024 ответчик указал, что договор аренды и акт приема-передачи земельного участка Обществом не подписан, что исключает начисление арендной платы. Также ответчик сообщил, что нежилое здание по адресу: пгт. Парма, ул. Набережная, д. 145 а, расположенное на спорном земельном участке, с 27.04.2023 находится в собственности ИП ФИО1, который и пользуется земельным участком. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и неподсудность спора Арбитражному суду Республики Коми.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Коми отклонены с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МОГО «Усинск» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2014 № 4221/14.

Согласно разделу 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,36 га с кадастровым номером 11:15:1701004:98, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Аэродромная, 31, под строительство и содержание базы производственного обслуживания катеров.

Срок аренды участка устанавливается до 02.10.2018 (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы за участок в 2014 году составлял 17 515 руб. 35 коп. Оплата производится ежеквартально по срокам 25.03., 25.06., 25.09., 15.12 в соответствии с приложениями № 2, 2/1 на текущий год (п. 2.4. договора).

Перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке уполномоченными на это органами и представляется арендатору. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендатору и является обязательным для арендатора (п. 2.5. договора).

16.10.2014 Администрация МОГО «Усинск», предприниматель ФИО3 и Общество заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору. Дополнительное соглашение от 16.10.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Комитет, ссылаясь на то, что за Обществом числится задолженность по арендной плате в размере 499 790 руб. 62 коп., направил ответчику претензию от 22.05.2024 с требованием оплатить долг.

Поскольку Общество задолженность по арендной плате не оплатило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комитет просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2024 года в размере 499 790 руб. 62 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор аренды и акт приема-передачи с его стороны не подписаны, что исключает начисление арендной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество направило арендодателю письмо от 23.01.2019 с просьбой продлить срок действия договора аренды земельного участка от 07.07.2014 № 4221/14 на срок 49 лет. Комитет письмом от 10.04.2019 направил в адрес Общества договор аренды земельного участка № 5152/19 от 26.03.2019 и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2014 № 4221/14. Подписанные договор и соглашение ответчиком возвращены не были. Арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт занятия земельного участка объектом, принадлежащим ответчику, следовательно, плата за пользование земельным участком подлежит уплате собственником этого объекта.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание по адресу: пгт. Парма, ул. Набережная, д. 145 а, расположенное на спорном земельном участке, 08.08.2024 зарегистрировано за ФИО1 08.08.2024.

Таким образом, требование о внесении платы за пользование земельным участком в спорный период (с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2024 года) обоснованно предъявлено Комитетом Обществу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (02.07.2024) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, требования о взыскании платежей по срокам внесения за период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

Согласно расчету суммы исковых требований, сумма задолженности за период с 2 квартала 2021 года по 1 квартал 2024 года составляет 381 859 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Комитет просит взыскать проценты с 26.03.2020 по 22.05.2024 в сумме 86 793 руб. 73 коп.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по арендным платежам за период 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года, оснований для взыскания начисленных на них процентов не имеется.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы по срокам с 2 квартала 2021 года по 1 квартал 2024 года с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория составляют 56 012 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 381 859 руб. 09 коп. задолженности и 56 012 руб.       57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 10 997 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова