Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А60-2728/2020

-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2728/2020
14 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, далее – истец,

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аора» (ИНН <***>; ОГРН <***>), далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств в размере 4 408 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО3, лично, предъявлен паспорт, ФИО6, по устному ходатайству,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец - ФИО2, 22.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 и ФИО4 с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 408 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.03.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 28.06.2021 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ответчик возражает против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, поскольку необходимо предоставить отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое расценено судом как возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Определением от 20.08.2021 судебное разбирательство назначено на 23.09.2021.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Истец устно уточнил, что просит истребовать доказательства из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство об истребовании доказательств в части пункта 1 судом рассмотрено и удовлетворено.

Пункт 2 ходатайства принят судом к рассмотрению, после получения информации по пункту 1 ходатайства.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 судебное разбирательство отложено.

В связи с отсутствием подключения к онлайн заседанию со стороны истца, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2021 10 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка ответчика и истца в режиме онлайн-заседания.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в материалы дела истребуемых документов. Ответчик не возражает. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

По запросу суда в материалы дела поступили сведения по расчетным счетам из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. По данному ходатайству судом вынесено отдельное определение.

Определением от 03.11.2021, 16.12.2021 судебное разбирательство было отложено (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

К судебному заседанию 18.01.2022 по запросу суда в материалы дела от ликвидатор Банка «НЕЙВА» ООО поступила выписка (на CD-диске). Документы приобщены к материалам дела.

По запросу суда от инспекции также поступили документы в электронном виде. Документы приобщены к материалам дела.

Суд разъясняет сторонам возможность ознакомления с материалами дела в зале ознакомления.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимость ознакомления с материалами дела.

Ответчик не возражает против отложения судебного разбирательства.

Судом установлено, что в материалы дела не поступили документы, запрошенные судом от ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание в том числе частичное непоступление документов, его удовлетворил на основании ст. 158, 159 АПК РФ и вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Дата и время судебного заседания определены с учётом мнения представителей, а также необходимости повторного истребования доказательств.

Определением от 18.01.20222 судебное разбирательство было отложено (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

От ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

Определением от 22.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о повторном истребовании из Банка ВТБ (ПАО) с выдачей определением суда на руки представителю. Ответчик не возражает против повторного истребования. Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца просит рассмотреть заявление о повороте судебного акта.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в рассмотрении заявлении в качестве третьих лиц ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Определением от 09.03.2022 в связи с удовлетворением заявления об истребовании доказательств, а также привлечением третьих лиц судебное заседание было отложено на 06.04.2022 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

10.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

23.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

31.03.2022 и 05.04.2022 от ИФНС по Кировскому району поступило ходатайство о приобщении, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

К судебному заседанию 31.03.2022 по запросу суда в материалы дела от ПАО Банк «ВТБ» поступила расширенная выписка по счёту клиента №40702810200630041523 в отношении ООО «АОРА» за период с 22.10.2018 по 31.12.2018.

05.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

05.04.2022 от истца поступило уточнение к заявлению о повороте судебного акта. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание на то, что ИФНС по Кировскому району в материалы дела предоставлены сведения по счетам ООО «АОРА», вместо запрошенных судом ООО «АОРА-2000».

Истец выразил намеренье подать заявление о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 04.05.2022.

22.04.2022 от истца поступило заявление о прекращении исполнительного производства. Судом установлено, что доказательств направления или вручения заявления приставу - исполнителю не представлено.

В целях обеспечения возможности истцу направить заявление о прекращении исполнительного производства в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2022.

04.05.2022 после судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2022 в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Определением от 20.05.2022 судебное разбирательство отложено, в связи с непоступлением в материалы дела сведений о расчетных счетах.

Истец раннее заявленное ходатайство о прекращении исполнительного производства и о повороте исполнения судебного акта поддержал. Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрел и удовлетворил ходатайство, о чём вынесено отдельное определение.

Определением от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено, в связи с необходимостью подготовки сторонами итоговой правовой позиции по делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключительных пояснений по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с учетом письменной позиции истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аора-2000» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003. До 24.09.2013 участниками общества с ограниченной ответственностью «Аора-2000» являлись ФИО3 и ФИО7, каждый с размером доли 50% уставного капитала.

ФИО2 стала участником общества с ограниченной ответственностью «Аора-2000» (далее – общество «Аора-2000»), получив долю корпоративного участия в размере 50 % в порядке наследования от супруга – ФИО7, скончавшегося 24.09.2013 (статьи 1110, 1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), скончавшегося 24.09.2013.

Изложенное обстоятельство установлено постановлением от 05.05.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-35036/2016. Данным судебным актом установлена незаконность решений участников общества о переходе доли, принадлежащей ФИО7 в размере 50% в собственность общества, о распределении данной доли среди участников общества ФИО3 и ФИО4

16.01.2020 истцом в адрес общества «Аора-2000» было отправлено заявление о выходе из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 5 422 000 (пять миллионов четыреста двадцать две тысячи) руб. 00 коп. Заявление обществом оставлено без удовлетворения.

В единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2020 внесена запись о прекращении обществом «Аора-2000» своей деятельности.

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении, из-за действий ответчиков она была лишена своего права на выход из общества и получение действительной стоимости доли, размер которой по ее расчетам, составил 4 408 500 руб. на основании данных бухгалтерского баланса общества «Аора-2000» за 2013 год; считает, что все активы предприятия были переведены ответчиками с общества «Аора-2000» на общество с ограниченной ответственностью «Аора» (далее – общество «Аора») с целью последующего нарушения ее прав, поскольку в настоящее время общество «Аора-2000» признано недействующим юридическим лицом. Ссылаясь на то, что в результате умышленных действий ответчиков она лишилась права на получение действительной стоимости доли на момент получения наследства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ответчиками ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указывает истец, из-за действий ответчиков она была лишена своего права на выход из общества и получение действительной стоимости доли. Истец считает, что все активы предприятия были переведены ответчиками с общества «Аора-2000» на общество «Аора» с целью последующего нарушения ее прав.

По расчету истца размер убытков составил 4 408 500 руб. 00 коп.

Данный расчёт ответчиками не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 82, 9 АПК РФ).

Заявляя исковые требования, ФИО2 указала на то, что после восстановления корпоративного контроля и признания ФИО2 участником общества «Аора-2000» ФИО3 отказался добровольно предоставить ей финансовые документы и выплатить действительную стоимость доли, в связи с чем она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Аора-2000» о принуждении предоставить финансовые и корпоративные документ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-26316/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, на общество «Аора-2000» возложена обязанность предоставить ФИО2 истребуемые документы.

Судом установлено, что исполнительное производство не дало положительного результата, обществом «Аора-2000» решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60- 26316/2019 не исполнено, а все активы общества «Аора-2000», а также работники переведены в общество «Аора», которое осуществляет аналогичную деятельность.

В материалы дела представлены надлежащие доказательств того, что права и обязанности общества «Аора-2000» по договорам, государственным контрактам, лицензиям и иным гражданским отношениям были напрямую переданы обществу «Аора».

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 принимала активные меры по защите своих прав в период с 05.05.2017 по 22.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также следует из судебных актов (дело № А60-26316/2019).

В 2017 году Истец не смогла предпринять действий по получению действительной стоимости доли в обществе «Аора-2000», поскольку не знала и не могла знать о реальном финансовом положении общества.

При этом последовательность действий ответчика с очевидностью свидетельствует о намеренном переводе деятельности с общества «Аора - 2000» на общество «Аора».

Таким обстоятельством является покупка ФИО3 юридического лица и переименование указанного лица в ООО «Аора» - название, аналогичное названию юридического лица, участником которого являлась Истец.

Указанный факт подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Аора», бухгалтерские балансы обществ.

Так, как видно из выписки:

ФИО3 стал участником общества «Аора» 06.04.2017;

общество переименовано 06.04.2017 в общество «Аора»;

все лицензии получены обществом «Аора» в 2017, 2018 г.;

согласно бухгалтерской отчетности, выпискам со счетов прибыль и деятельность в ООО «Аора» пошла с 2017 г.,

согласно бухгалтерской отчетности общества «Аора-2000» фактически прекратила деятельность с 2017 г.;

согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Свердловской области, основная часть работников общества «Аора-2000» переведена в общество «Аора»;

согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТАЛЬ" на запрос адвоката, приобщенному к материалам дела 23.03.2022, смена контрагента общества «Аора-2000» на общество «Аора» произошла по инициативе покупателя (общества «Аора-2000»).

При этом, общество не опровергло сведения, изложенные в запросе адвоката, а именно: в 2018 году общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТАЛЬ" (ИНН <***>) осуществляло поставки обществу «Аора» (ИНН <***>).

До 2018 года общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТАЛЬ" осуществляло поставки обществу «Аора - 2000» (ИНН <***>).

При этом после смены контрагента были продолжены расчеты и осуществляемые ранее поставки.

Указанные сведения получены из выписок о движении денежных средств по счетам, поступивших по запросу суда (выписка по счету общества «Аора» от 27.04.2017). Так, из выписки видно, что все договоры с контрагентами были заключены в июле 2017 года, непосредственно после покупки и переименования общества «Аора». Однако согласно порядковым номерам договоров договоры были заключены в 2016 году и ранее.

Таким образом, намеренные действия ФИО3 в виде незаконного вывода супруга истца из общества до получения ею наследства, последующего отказа в предоставлении истцу финансовой информации о деятельности общества причинили убытки истцу – невозможность получения истцом стоимости доли в обществе «Аора-2000».

Помимо этого, суд полагает, что именно недобросовестными действиями ответчика ФИО3 и причинены убытки, как лицом, контролировавшим и контролирующим оба общества, что установлено и судебными актами, и следует из имеющихся в деле документов.

Между тем, со стороны истца каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны другого ответчика ФИО4 недобросовестного поведения в материалы дела не представлено, все доводы, изложенные истцом основаны на предположениях и не подтверждены документально. Кроме того, суд полагает, что ФИО4 не может являться лицом, отвечающим перед истцом за убытки, поскольку участие ФИО4 в обществе «Аора-2000» было возможным благодаря корпоративным решениям, признанным недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017. В случае совершения данным лицом каких-либо действий, направленных на умышленное уменьшение стоимости имущества общества, данные действия могли быть оспорены истцом в самостоятельном порядке. Поэтому в иске к указанному лицу следует отказать.

Относительно требований к обществу «Аора» судом не установлено оснований для удовлетворения требований, поскольку участником данного общества наследодатель не являлся, а самим обществом активные действия по причинению материального вреда истцу не совершались.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств и представленных доказательств следует, что убытки причинены истцу ответчиком ФИО3 в размере 4 408 500 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела. Во всяком случае, иной размер убытков, причинённых истцу, ответчиком не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в размере 45 043 руб. 00 коп., исчисленная от суммы удовлетворённых требований 4 408 500 руб. 00 коп. с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика ФИО3 непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 07.07.2022 была допущена опечатка в части указания суммы убытков, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку не изменяет существа принятого решения, соответствует материалам дела, в том числе взысканной судом госпошлине и заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4 408 500 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 45 043 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина