Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-160667/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160667/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Иванова Н.В. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: Булановой Ю.А. по доверенности от 05.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15210/2019) ИП Корочкина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-160667/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТДИЗАЙН"

к ИП Корочкину А.А.


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТДИЗАЙН" (ОГРН: 1077847556588) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Корочкина Артема Александровича (ОГРНИП 314333216800017) (далее предприниматель, ответчик) 50 000 руб.

Решением суда от 17.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество платежным поручением от 25.08.2017 № 290 перечислило в адрес ответчика 50 000 руб. со ссылкой на предоплату за товар по договору № 22/08/2017 от 22.08.17.

Истец утверждает, что между сторонами был заключен договор поставки товара на указанную сумму. Вместе с тем, ни счет на оплату товара на сумму 50 000 руб., ни договор поставки в виде отдельного документа истцом не представлен.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки от 22.08.2017 между сторонами не заключался.

Ответчик представил в материалы дела договор подряда от 22.08.2017 № 22/08/17, подписанный только со стороны ответчика.

Согласно данному договору Общество как заказчик поручило, а ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению ремонта офиса согласно приложению №1. Данное приложение в материалы дела не представлено; смета также не составлялась.

Пунктом 4.2 данного договору предусмотрена предоплата в размере 50 000 руб. Ответчиком 22.08.2017 выставлен в адрес Общества счет № 22/08/2017 на указанный авансовый платеж в размере 50 000 руб.

Ответчик указывает на то, что истцом ошибочно указано в назначении платежа по платежному поручению от 25.08.2017 № 290 на предоплату за товар.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что фактически платежным поручением от 25.08.2017 № 290 произведен платеж в рамках договора подряда от 22.08.2017 № 22/08/17, поскольку иного договора с данными реквизитами в материалы дела сторонами не представлено. В тоже время следует отметить, что договор является не заключенным, поскольку стороной договора не подписан. Представленный ответчиком договор подряда от 22.08.2017 № 22/08/17 со стороны истца не подписан; объем работ в данном договоре не согласован.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, затраты на приобретение материалов и их расход непосредственно на объекте истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать полученные им от истца 50 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил иск Общества, т.к. на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-160667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова