Постановление от 9 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
10 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С. (после перерыва секретарем Бойко К.Б.)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18600/2020) АО «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-143540/2018/собр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Беатон» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» от 26.03.2020,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – должник), возбужденное 26.11.2018.

Определением арбитражного от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) заявление должника признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО1 (191024, город Санкт-Петербург, а/я 25).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил ФИО2 (191105, <...>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (объявлена резолютивная часть) вышеуказанное решение арбитражного суда отменено.

09.04.2020 в 23:41 (зарегистрировано 15.04.2020) в электронном виде поступило заявление акционерного общества «Беатон» (далее – кредитор, АО «Беатон») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2020.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 10.06.2020 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением от 13.05.2020 (объявлена резолютивная часть) временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО3 (190121, <...>); судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.06.2020.

Определением от 18.06.2020 суд в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.03.2020 отказал.

АО «Беатон», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что аффилированный с должником конкурсный кредитор АО «СМУ-13», наряду с иными аффилированными с должником кредиторами (ООО «Литер», ООО «Лира», ООО «ССМиК», ООО «УНР «СТИ», ООО «СТК «Альянс»), не вправе были принимать участие в голосовании по вопросу повестки дня собрания кредиторов должника. АО «Беатон» полагает, что собрание кредиторов должника от 26.03.2020 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и решения, принятые на указанном собрании являются недействительными. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что нарушены права и законные интересы кредитора (кроме выбора арбитражного управляющего, который его не устраивает), принимавшего участие в оспариваемом собрании, не представлены, не соответствует материалам дела. Также суд первой инстанции не принял во внимание довод АО «Беатон» о заинтересованности временного управляющего и должника в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Беатон» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель участников должника, представитель конкурсного управляющего должником, представитель АО «СМУ-13» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СМУ № 13 Метрострой», АО «СМУ-13» просят определение от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали:

1. ООО «БашКранСнаб», размер требования 6 725 453 руб. 40 коп.;

2. ООО «Литер», размер требования 863 870 руб. ,97 коп.;

3. ГУП «Петербургский метрополитен», размер требования 548 848 руб. 98 коп.;

4. ООО «Лира», размер требования 537 583 руб. 55 коп.;

5. ООО «ССМиК», размер требования 14 236 523 руб. 87 коп.;

6. ООО «УНР «СТИ», размер требования 7 556 034 руб. 24 коп.;

7. АО ОЭЗ ППТ «Моглино», размер требования 34 682 337 руб. 51 коп.;

8. ООО «СТК Альянс», размер требования 22 956 908 руб. 93 коп.;

9. АО «СМУ-13», размер требования 357 497 786 руб. 56 коп.;

10. АО «Беатон», размер требования 1 504 249 руб.

Таким образом, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 447 109 597 руб. 01 коп., что составило 94,8% от 100% конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что 12.03.2020 конкурсным кредитором (акционерное общество «СМУ-13») инициировано собрание кредиторов должника, проведение которого назначено 26.03.2020 с повесткой дня собрания кредиторов: принятие решения о выборе временного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден временный управляющий, избранный на собрании кредиторов в процедуре наблюдения должника.

Заявитель указывает, что аффилированный с должником конкурсный кредитор (АО «СМУ 13»), наряду с иными аффилированными с должником кредиторами (ООО «Литер», ООО «Лира», ООО «ССМиК», ООО «УНР «СТИ», ООО «СТК «Альянс»), не вправе были принимать участие в голосовании по вопросу повестки дня собрания кредиторов должника ввиду следующего с учетом положений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником; при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Кредитор указывает, что большинство голосов среди участвующих в голосовании собрания кредиторов (доля голосов аффилированных кредиторов от суммы голосов всех кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов, составляет 90,28%), было принято решение об избрании ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения его в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника.

В то же время, независимыми конкурсными кредиторами (АО «Беатон», ГУП «Петербургский Метрополитен») было принято решение об избрании в качестве временного управляющего должника ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», конкурсный кредитор (АО ОЭЗ ППТ «Моглино») воздержался от принятия решений на голосовании.

Таким образом, как полагает заявитель, решение, принятое по повестке дня собрания кредиторов должника от 26.03.2020 является недействительным ввиду недопустимости принятия решения по повестке дня собрания кредиторов аффилированными с должником кредиторами.

Заявитель также указывает на то, что конкурсный кредитор (ООО «Башкарнснаб») не вправе был принимать участие в собрании кредиторов от 26.03.2020, а также принимать решения по вопросам повестки дня собрания, поскольку определением арбитражного суда от 16.02.2019 по делу №А56-143540/2018/тр.12 требование ООО «Башкранснаб» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь включено 7 222 754 рублей 81 копейка, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (497 301 руб. 41 коп.) – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, а определением арбитражного суда от 25.03.2020 по делу №А56-143540/2018/тр.12.1 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство и кредитор заменен на АО «СМУ-13».

В то же время, согласно журналу регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов ООО «СМУ №13 Метрострой» от 26.02.2020, ООО «Башкранснаб» зарегистрирован в качестве участника собрания кредиторов с количеством голосов в размере 6 725 453 руб. 40 коп, хотя на момент проведения собрания у ООО «Башкранснаб» отсутствовало право на участие в собрании кредиторов, равно как и отсутствовало право на принятии решений в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов на основании вышеуказанного определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность юридических лиц не является постоянной, так как общность экономических интересов группы лиц со временем может изменяться.

Поэтому при рассмотрении спора заявителем должны были быть представлены сведения о наличии фактической аффилированности указанных выше лиц на дату участия в собрании кредиторов.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, участниками должника с 2016 года являются ОАО «Метрострой», ЗАО «СМУ-13», ООО «Литер», которым принадлежат 70, 20 и 10 процентов долей в уставном капитале должника соответственно.

Таким образом, в рассматриваемом случае, среди кредиторов, голосовавших за кандидатуру ФИО3 отсутствовали лица, которым принадлежит более чем 20 процентов общего количества голосов в уставном капитале должника (абзаца седьмого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Иные обстоятельства аффилированности указанных юридических лиц, а также ООО «Литер», ООО «Лира», ООО «ССМиК», ООО «УНР «СТИ», ООО «СТК «Альянс», не приведены и доказательства наличия общности интересов не представлены.

Доказательства, что кредиторы, голосовавшие за кандидатуру ФИО3 контролировали деятельность должника или давали ему указания обязательные для исполнения в материалы дела не представлены.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

При рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Также, в силу прямого указания закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, а также что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Беатон».

Стороне, возражающей против выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

Достаточных и убедительных доказательств, породивших бы у судов первой и апелляционной инстанций обоснованные сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего ФИО3, его неспособности эффективно осуществлять руководство должником в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения конкурным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия бездействия (статья 60 Закона о банкротстве).

При совокупности названных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-143540/2018/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова