Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А34-8159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8159/2019
г. Курган
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Митинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58381 руб. 91 коп.,


при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Митинская средняя общеобразовательная школа» (далее также – ответчик, МКОУ «Митинская СОШ») о взыскании:

- суммы основного долга по договору №05 от 12.07.2017 в размере 39171 руб.;

- суммы основного долга по договору №11 от 12.07.2017 в размере 15408 руб.;

- пени по договору №05 от 12.07.2017 в размере 2732 руб. 18 коп.;

- пени по договору №11 от 12.07.2017 в размере 1070 руб. 73 коп.

Определением суда от 21.06.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда 01.07.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований: - о взыскании:

- суммы основного долга по договору №05 от 12.07.2017 в размере 39171 руб.;

- суммы основного долга по договору №11 от 12.07.2017 в размере 15408 руб.;

- пени по договору №05 от 12.07.2017 в размере 6267 руб. 36 коп.;

- пени по договору №11 от 12.07.2017 в размере 2461 руб. 43 коп.

Уточнение исковых требований судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик определение суда от 25.07.2019 не исполнил, отзыв не представлен, требования не оспорены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, не привёл, отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение суда от 25.07.2019 направленное заинтересованному лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и заявлении, заинтересованным лицом получены, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №64090133841647 (в материалах дела).

Кроме того, определение суда от 25.07.2019 было размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, ответчик о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан Договор №05 (далее – Договор №05) (л.д. 17-18), по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязанности по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций покрытия, обрешеток под кровлю огнезащитным составом Биопирен «Миг-09» на объекте: МКОУ «Митинская средняя общеобразовательная школа», находящемся по адресу: 641315, Курганская область, Кетовский р-он, <...> (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена договора составляет 39171 руб. 00 коп. Цена по данному договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость оборудования и материалов и причитающиеся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 Договора №05 подрядчик обязуется выполнить работы., предусмотренные настоящим Договором в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком данного договора.

Согласно пункту 4.1 Договора №05 оплата стоимости оборудования, монтажных работ по настоящему договору производится в течение З0 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору установлена разделом 7 Договора №05.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором №05 на общую сумму 39171 руб. 00 коп., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №566 от 17.07.2017 на сумму 39131 руб. 00 коп. (л.д. 19), подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика без возражений.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан Договор №11 (далее – Договор №11) (л.д. 20-21), по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязанности по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций покрытия, обрешеток под кровлю огнезащитным составом Биопирен «Миг-09» на объекте: «Ровненская начальная общеобразовательная школа», находящемся по адресу: 641315, Курганская обл., Кетовский р-он, <...> (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора №11 общая цена договора составляет 15408 руб. 00 коп. Цена по данному договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость оборудования и материалов и причитающиеся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 Договора №11 подрядчик обязуется выполнить работы., предусмотренные настоящим Договором в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком данного договора.

Согласно пункту 4.1 Договора №11 оплата стоимости оборудования, монтажных работ по настоящему договору производится в течение З0 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору установлена разделом 7 Договора №11.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором №11 на общую сумму 15408 руб. 00 коп., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №567 от 18.07.2017 (л.д. 22) на сумму 15408 руб. 00 коп., подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика без возражений.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не одержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№41 от 28.03.2019, л.д.27) с требованием погасить задолженность в срок до 29.04.2019.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, доказательства выполнения работ в материалы дела представил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору №05 и Договору №11 в размере 39171 руб. 00 коп. и 15408 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки (с учетом уточнения заявленных требований):

- по Договору № 05 в размере 6267 руб. 36 коп. за период с 17.09.2017 по 18.06.2019 с начислением неустойки на сумму задолженности 39171 руб. 00 коп. из расчёта одной трёхсотой учётной ставки Банка России, установленной на день подачи иска в суд;

- по Договору № 11 в размере 2461 руб. 43 коп. за период с 18.09.2017 по 18.06.2019 с начислением неустойки на сумму задолженности 15408 руб. 00 коп. из расчёта одной трёхсотой учётной ставки Банка России, установленной на день подачи иска в суд.

3а просрочку платежей по Договору или несвоевременную оплату выполненных работ Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 7.3 Договоров №05 и №11).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки по Договору № 05 и Договору № 11 судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Однако истцом не учтено, что с 09.09.2019 ключевая ставка Банка России составила 7 % (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").

Как разъяснено в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом 19.10.2016.

Согласно информации Банка России с 09.09.2019 размер ключевой ставки снижен до 7,00%.

- по Договору № 05 в размере 5849 руб. 54 коп. за период с 17.09.2017 по 18.06.2019 с начислением неустойки на сумму задолженности 39171 руб. 00 коп. из расчёта одной трёхсотой учётной ставки Банка России, установленной на день подачи иска в суд.; вынесения решения суда.

- по Договору № 11 в размере 2297 руб. 33 коп. за период с 18.09.2017 по 18.06.2019 с начислением неустойки на сумму задолженности 15408 руб. 00 коп. из расчёта одной трёхсотой учётной ставки Банка России, установленной на день подачи иска в суд. вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 21.06.2019 года удовлетворено.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления при его сумме 63307 руб. 79 коп. составляет 2532 руб., в связи с частичным удовлетворением иска на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 руб., с ИП ФИО1 – 23 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Митинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

39 171 руб. 00 коп. основного долга по договору №05 от 12.07.2017;

5 849 руб. 54 коп. пени по договору №05 от 12.07.2017;

15 408 руб. 00 коп. основной долг по договору №11 от 12.07.2017;

2 297 руб. 33 коп. пени по договору №11 от 12.07.2017, всего 62 725 руб. 87 коп.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Митинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 509 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 23 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко