Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-122400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-122400/23-26-864
г. Москва
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 29августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКЕДОМ"

(143964, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО2, РЕУТОВ Г, ФИО3, Д. 2-А, ЭТАЖ/КОМ. 1/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ"

(143966, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, ПОБЕДЫ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ./ОФИС 5/415, ПОМЕЩ. III/IX, ЛЕСТ.КЛ.-А2,А3,Б3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 11 178 013,60 руб.

при участии представителей от истца : не явился, извещен от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКЕДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 11 178 013,60 руб.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИКЕДОМ» (Далее – истец, займодавец) и ООО «Специализированный застройщик «САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, заемщик) (ранее ООО «САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ») 21 апреля 2021 года был заключен Договор займа № РД-СД-21-04-21 на сумму 10 000 000 руб.

В период с 21 апреля 2021 года, в рамках Договора займа № РД-СД-21-04-21 ООО «РИКЕДОМ» была перечислена денежная сумма в размере 9 915 500 руб.

Согласно условиям Договора займа № РД-СД-21-04-21 (п.2.2 Договора займа) сумма займа в полном объеме возвращается заёмщиком (ООО «Специализированный застройщик «САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ») в срок не позднее 31 декабря 2022 года.

В нарушение условий Договора Ответчиком в срок, установленный Договором, сумма займа и начисленные проценты за пользованием суммой займа не были возвращены.

Ввиду отсутствия добровольного возврата указанной выше суммы Истец 27 января 2023 года обратился с требованием вернуть сумму займа в размере 9 915 500 руб., ранее перечисленную в рамках Договора займа № № РД-СД-21-04-21, и сумму начисленных процентов за пользование займом (на 26 января 2023 года) в размере 1 262 513,60 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 11 178 013 руб. 60 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности и процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 Договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займов по ставке 8% годовых в общем размере 1 262 513 руб. 60 коп. по состоянию на 26 января 2023 года.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 807,809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 101, 110,123,156, 167, 170, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКЕДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: <***>) задолженность по договору займа № РД-СД-21-04-21 от 21.04.2021 года в размере 11 178 013,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 890 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко