Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А10-4482/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4482/2021
г. Чита
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Коровка» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2024 года по делу № А10-4482/2021 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника – сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670011, Республика Бурятия, <...>) ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

Заявление ФНС России о признании отсутствующего должника – сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский» несостоятельным (банкротом) определением суда от 22.09.2021 принято к производству.

Решением от 07.04.2023 (резолютивная часть оглашена 16.09.2021) отсутствующий должник – сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Кударинский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника – сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 8 297 000 руб. в период 25.12.2018 по 29.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская коровка» 8 297 000 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Коровка», в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2024 признаны недействительными платежи по перечислению средств со счета сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский» в пользу ООО «Байкальская коровка», в том числе: 25.12.2018 на сумму 1 900 000 руб.; 20.03.2019 на сумму 1 500 000 руб.; 25.03.2019 на сумму 450 000 руб.; 26.03.2019 на сумму 450 000 руб.; 27.03.2019 на сумму 1 654 200 руб.; 27.03.2019 на сумму 1 849 000 руб.; 28.03.2019 на сумму 30 000 руб.; 28.03.2019 на сумму 200 000 руб.; 28.03.2019 на сумму 332 000 руб.; 29.03.2019 на сумму 34 800 руб.; 29.03.2019 на сумму 213 200 руб.; 29.03.2019 на сумму 331 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Байкальская коровка» в конкурсную массу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский» взыскано 8 297 000 руб. Также с ООО «Байкальская коровка» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Байкальская Коровка» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку на момент предоставления займов в отношении должника не была инициирована процедура банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.10.2025 объявлялись перерывы до 10.10.2025.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А., судьи Луценко О.А. на судью Будаеву Е.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Луценко О.А., судьи Будаевой Е.А. на судью Басаева Д.В.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании платежей, совершенных со счета должника в пользу ответчика.

Фактическое осуществление указанного платежа следует из истребованной выписки по счету должника № 40703810859000000159 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный Банк», который содержит в себе информацию о движении денежных средств, а именно:

25.12.2018 на сумму 1 900 000 руб.; 20.03.2019 на сумму 1 500 000 руб.; 25.03.2019 на сумму 450 000 руб.; 26.03.2019 на сумму 450 000 руб.; 27.03.2019 на сумму 1 654 200 руб.; 27.03.2019 на сумму 1 849 000 руб.; 28.03.2019 на сумму 30 000 руб.; 28.03.2019 на сумму 200 000 руб.; 28.03.2019 на сумму 332 000 руб.;

29.03.2019 на сумму 34 800 руб.; 29.03.2019 на сумму 213 200 руб.; 29.03.2019 на сумму 331 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что сделки совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии встречного представления. Сделки носят неравноценный встречный характер.

Поскольку платежи совершены ранее 1 года, но в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве (22.09.2021), соответственно, подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы

одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установлено, что на момент совершения перечислений и после их осуществления у должника возникла задолженность по обязательным платежам.

Так, решением о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 600 707 руб. 41 коп., в том числе: 1 342 330 руб. 47 коп. – сумма основного долга (316 767 руб. 31 коп. – по налогу на доходы физических лиц, 96 306 руб. – по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 680 791 руб. 80 коп. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, 90 068 руб. 67 коп. – по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, 158 396 руб. 69 коп. – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения), 246 773 руб. 38 коп. – пеня (44 687 руб. 43 коп. – по налогу на доходы физических лиц, 55 386 руб. 01 коп. – по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 107 835 руб. 83 коп. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 24 588 руб. 25 коп. – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 14 275 руб. 86 коп. – по страховым взносам на обязательное социальное страхование), 11 603 руб. 56 коп. – штраф по налогу на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная задолженность подтверждается:

- требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 29608 от 19.04.2019, № 82397 от 07.11.2019, № 18926 от 10.03.2020, № 69063 от 07.08.2020, № 73171 от 30.10.2020, № 32073 от 12.03.2021, № 34157 от 04.05.2021, № 68913 от 27.07.2021, № 74572 от 03.09.2021, № 9944 от 04.02.2020, № 27597 от 12.02.2021, № 68759 от 14.07.2020;

- решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 7160 от 16.05.2019, № 10539 от 27.12.2019, № 3367 от 17.07.2020, № 4342 от 30.09.2020, № 4780 от 10.12.2020, № 1304 от 16.04.2021, № 2512 от 29.02.2020, № 1158 от 26.03.2021, № 4073 от 04.09.2020, № 4707 от 27.11.2020, № 1304 от 16.04.2021;

- постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 2994 от 21.05.2019, № 144 от 11.02.2020, № 2046 от 08.09.2020, № 2521 от 13.10.2020, № 2805 от 21.12.2020, № 758 от 27.04.2021, № 1674 от 10.03.2020, № 690 от 06.04.2021, № 2221 от 22.09.2020;

- решениями № 1180 от 13.08.220, № 1389 от 10.09.2020, № 52 от 11.01.2021, № 907 от 18.03.2021, № 924 от 23.03.2021;

- расчетами пеней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае перечислены средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что сделало невозможным ее погашение, в том числе погашение требований уполномоченного органа.

Установлено, что с декабря 2018г. по март 2019г. должником ответчику предоставлялись значительные денежные суммы.

Осуществлён анализ взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что в короткий промежуток времени должник совершил не характерные сделки (с 25.12.2018, с 20.03.2019 по 29.03.2019), не

относящиеся к обычной хозяйственной деятельности, по перечислению значительных сумм средств в пользу ООО «Байкальская коровка» в качестве займов. При этом задолженность длительное время не истребовалась, как указал конкурсный управляющий, частично возвращена на сумму 647 200 руб. в период с 27.06.2019 по 02.08.2019. Таким образом имеются основания ставить под сомнение, что заем предоставлялся независимому лицу.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях от 08.09.2025 указал на признаки аффилированности между должником и ответчиком через ФИО4

Так, ФИО3 является единственным участником ООО «Байкальская коровка», а с 11.02.2014 по 09.05.2023 была генеральным директором ООО «Байкальская коровка». Она же являлась генеральным директором ООО «Купец» (ИНН <***>) (ранее именовалось ООО «Розничная сеть «Молоко»). ООО «Купец», как и ФИО4, является поручителем по кредитным обязательствам АО «Молоко Бурятии» перед Банком. Кроме того, ФИО3 значится в качестве кассира АО «Молоко Бурятии» на квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 5707, № 5708, № 5709, № 5710 от 30.09.2016. В выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Байкальская коровка» указана электронная почта radnaevaz@yandex.ru. Указанный электронный адрес принадлежит ФИО5, которая также является поручителем по обязательствам АО «Молоко Бурятии» перед БайкалБанк (ПАО), а также являлась бухгалтером в СПСК Кударинский. Из дела о банкротстве ФИО5 (А10-6546/2021) установлено, что ФИО5 является сестрой ФИО2, который является супругом ФИО6, родной сестры ФИО7 – матери ФИО4 ФИО2 является руководителем СПСК Кударинский и участником на 100%, так же является акционером АО «Молоко Бурятии» и участником СПСК «Пищевик», которое также является поручителем по обязательствам АО «Молоко Бурятии» перед БайкалБанк (ПАО). Еще одним поручителем Банка по обязательствам АО «Молоко Бурятии» является ООО «Торговый дом «Орион» (ИНН <***>) (ранее – ООО «Торговый дом «Молоко»). Единственным участником ООО «Торговый дом «Орион» являлся ФИО8, который, судя по фамилии, может быть родственником ФИО3 (предположительно, супругом). Таким образом, ООО «Байкальская коровка» и СПСК «Кударинский» входили в одну группу компаний с АО «Молоко Бурятии», которое в свою очередь было подконтрольно ФИО4

Также конкурсный управляющий указывает на то, что:

26.03.2029г ООО Агрохолдинг Молоко Бурятии оплачивает за поставку молока СПСК Кударинский 1 104 222,00,00 рублей.

20.03.2019г СПСК Пищевик Агро оплачивает СПСК Кударинский 1 500 000,00 рублей за поставку продукции (сыр), и в этот же день денежные средства в размере 1500 000,00 рублей согласно договора беспроцентного займа перечисляются ООО Байкальская Коровка.

27.03.2019г ООО Агрохолдинг Молоко Бурятии оплачивает за поставку продукции (молоко) СПСК Кударинский сумму в размере 1 849 000,00 рублей, СПСК Кударинский согласно договора беспроцентного займа перечисляет ООО Байкальская Коровка 1 849 000,00 рублей. 28.03.2018г ООО Агрохолдинг молоко Бурятии оплатил за поставку продукции (молоко) СПСК Кударинский 791000,00 рублей, которые впоследствии перечислены как беспроцентные займы на расчетный счет ООО Байкальская Коровка.

Таким образом, имеет место регулярное предоставление займов ООО «Байкальская коровка», без процентов за пользование займом.

Ответчик в апелляционном суде заявляет о том, что спорные суммы были предоставлены ему должником в качестве займов путем перечислений на расчетный счет, а в дальнейшем указанные суммы были возвращены должнику, но не переводом, а наличными денежными средствами.

Названный довод проверен: по части сумм, являющихся спорными и перечисленными ответчику, представлены платежные поручения о возврате сумм (названные платежные поручения учтены конкурсным управляющим при расчете суммы заявленных требований на 627 000 руб.), по части сумм предоставлены расходные кассовые ордеры.

Возврат наличными денежными средствами и предоставление расходных кассовых ордеров в обход расчетного счета должника ответчик подтверждает расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность проверить наличие приходных кассовых ордеров у должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что кассовые книги должника конкурсному управляющему не передавались, с указанием об отсутствии этих книг и проведении расчетов через расчетные счета между контрагентами.

Необходимость расчетов наличными ответчик обосновывает тем, что наличные денежные средства были необходимы должнику для расчетов с другими контрагентами, тем, что расчеты наличными денежными средствами предпочтительны ввиду отсутствия необходимости оплачивать комиссию банку.

Указанный довод отклоняется, так как при наличии фактической возможности проведения взаиморасчетов через расчетный счет расчеты между юридическими лицами осуществляются соответствующим образом, более того, суммы от должника ответчику перечислялись безналичным путем, что предполагает аналогичный способ возврата.

Кроме того, учитывается, что должник, даже в случае поступления ему сумм наличными денежными средствами, был обязан оприходовать названные значительные суммы, поместить их на расчетный счет организации.

Акт сверки также оценен, и установлено, что его данные не в полной мере подтверждены первичными документами. Все представленные и принятые в качестве надлежащих доказательств документы (платежные поручения) учтены при расчетах.

Таким образом следует исходить из того, что целью осуществления оспариваемых платежей явился вывод средств из конкурсной массы, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате осуществленного платежа вред фактически был причинен, поскольку средства выбыли из конкурсной массы в отсутствие встречного представления.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам СПСК "КУДАРИНСКИЙ" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании платежа недействительным подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С ООО «Байкальская коровка» в конкурсную массу должника обоснованно взыскано 8 297 000 руб. (перечисленные средства минус возвращенные средства).

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход

федерального бюджета.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2024 года по делу № А10-4482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Коровка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.А. Луценко

Д.В. Басаев