Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-302950/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


Дело № А40-302950/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023


Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2023 № ЭУ/74,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 21.01.2023 № 2,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тонкосуконная фабрика «Победа Труда»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к акционерному обществу «Тонкосуконная фабрика «Победа Труда»,

третье лицо: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тонкосуконная фабрика «Победа Труда» (ответчик) о взыскании задолженности за период апрель 2020 года в размере 985 104 рубля 44 копейки, неустойки в размере 5 418 рублей 07 копеек, неустойки за период с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются незаконными, поскольку приняты с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о наличии задолженности и о преюдициальном характере судебных актов по делу № А41-48311/2020 для настоящего спора, ссылаясь на то, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А41-48311/2020 не следует, что ответчик в апреле 2020 года потребил электрическую энергию в объеме 178 886 кВтч; кроме этого, предметом данного спора являлось требование о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2020 года, а не установление фактов фактически потребленной электроэнергии. Представленная истцом сводная таблица с названием - Предложение Красногорского филиала по объемам полезного отпуска для внесения разногласий в фактический баланс электроэнергии, не является надлежащим доказательством наличия задолженности. Как указывает заявитель, в апреле 2020 года ответчик не состоял в договорных отношениях на поставку электроэнергии с акционерным обществом «Мособлэнерго» и не подавал в его адрес показания с приборов учета потребленной электроэнергии, тем самым в апреле 2020 года акционерное общество «Мособлэнерго» не может обладать фактическими показаниями приборов учета потребленной электрической энергии ответчика, при этом в апреле 2020 года ответчик состоял в договорных отношениях с публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (публичное акционерное общество «Россети»), с которым 01.04.2020 был заключен договор энергоснабжения № 16016105. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячно направлял в адрес истца показания приборов учета, снимаемые в автоматическом режиме, показания приборов учета за апрель 2020 года. Согласно показаниям приборов интеллектуального учета ответчик за апрель 2020 года потребил электрической энергии - 85 569,8 кВт/ч, платежным поручением от 18.08.2020 № 426 ответчик оплатил выставленный истцом счет от 31.07.2020 № 3208/1-1492 за апрель, май, июнь и июль 2020 года. Стороны, подписав акт от 31.07.2020 №3/208/1/1492, установили общий объем фактически потребленной электрической энергии ответчиком с апреля по июль 2020 года в размере 374 913 кВт/ч, которая была оплачена ответчиком 18.08.2020 платежным поручением №426. В спорный период безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом не зафиксировано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа Красногорск Московской области, осуществлял поставку электрической энергии ответчику, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса в объеме 178 886 кВт за период апрель 2020 года на сумму 985 104 рубля 44 копейки; в связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в размере 5 418 рублей 07 копеек за период с 09.12.2022 по 30.12.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере исходя доказанности факта поставки и объема потребления электрической энергии в спорный период, а также неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов ответчика о наличии между сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2022 № 16016105, ежемесячного направления в адрес истца показаний приборов учета, снимаемых в автоматическом режиме, в том числе за апрель, май, июнь 2020 года, и оплату выставленного истцом за указанные месяцы счета от 31.07.2020 № Э208/1-1492 на сумму 2 909 118 рублей 57 копеек платежным поручением от 118.08.2020 № 426, с представлением соответствующих доказательств в материалы дела.

В мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не содержится данных об исследовании и оценке судами вышеуказанных обстоятельств, так же как и не приведены мотивы, исходя из которых доказательства, представленные ответчиком, отвергнуты судами, отклонены возражения ответчика.

В деле № А40-48311/2020 рассматривался спор между публичным акционерным обществом «Россети Московский регион и акционерным обществом «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь за апрель 2020 года в размере 29 345 025 рублей 50 копеек и пеней. При этом ответчик в указанном деле не участвовал, обстоятельств, касающихся фактического потребления ответчиком электроэнергии и ее объема, судами не устанавливалось.

Правовая квалификация правоотношениям сторон в спорный период, учитывая наличие заключенного с ответчиком договора, судами не дана, вопрос о наличии задолженности за апрель 2022 года судами надлежащим образом не разрешен.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела исходя из подлежащих применению норм материального права, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон, детально проверить расчет иска, аргументировав выводы о его соответствии подлежащим применению нормам права, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-302950/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья Н.Н. Бочарова