Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-119447/2019

037/2020-49263(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года Дело № А56-119447/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автополе – Н» Потворова А.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе – Н» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-119447/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер», адрес: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 14, корпус 2, квартира 25, ОГРН 1175321008796, ИНН 5321192455 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Авто+», адрес: 173013, Великий Новгород, Южная улица, дом 5, помещение 1, ОГРН 1095321000213, ИНН 5321131396 (далее – ООО «Рус-Авто+»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», адрес: 432034, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 92 ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188 (далее - ООО «УАЗ»), и обществу с ограниченной ответственностью «Автополе – Н», адрес: 188692, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, проспект Строителей, здание 31, помещение 2-Н, ОГРН 1124703002820, ИНН 4703128724 (далее – Общество), об обязании произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN ХТТЗ16300Л013703) на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг», адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее – АО «ВЭБ-лизинг»).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 принят отказ Компании от требований к ООО «Рус-Авто+», производство по делу в указанной части прекращено. В иске к ООО «УАЗ» отказано, на Общество возложена обязанность произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN ХТТЗ16300Л013703) на аналогичный товар надлежащего качества и передать его Компании.

Общество 07.06.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.03.2020 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


03.07.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.07.2020.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда,


рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество обосновало тем, что не знало о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции направлял судебные уведомления Обществу по адресу, отличному от указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 06.03.2020.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что он узнал о судебном разбирательстве только 04.06.2020, поскольку суд первой инстанции направлял судебные уведомления Обществу по адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание, так как не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения об отложении рассмотрения дела от 28.01.2020 на 03.03.2020 была направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, проспект Строителей, здание 31), и возвращена в арбитражный суд организацией почтовой связи (трек-номер 19085440397109). Согласно информации с сайта


акционерного общества «Почта России» 08.02.2020 произведена «неудачная попытка вручения», а 15.02.2020 - «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения, решения и постановления судов, публикуются на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых Общество не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, суд апелляционной инстанции признал неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.03.2020.

Срок обжалования решения суда первой инстанции от 06.03.2020, опубликованного на официальном сайте суда 13.03.2020, истек 06.04.2020, апелляционная жалоба подана 07.06.2020.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-119447/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе – Н» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов