Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А12-64906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22369/2017

Дело № А12-64906/2016
г. Казань
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-64906/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896) к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (ИНН 344204826420) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (далее – Випхло Н.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворены, с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» взысканы убытки в размере 30 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; при рассмотрении дела не привлечены страховая компания и саморегулируемая организация арбитражных управляющих; сумма расходов на оказание юридических услуг является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Монолит» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.10.2014 по делу № А12-34496/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ООО «УК «ЖилКомХоз», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз» организатором торгов - конкурсным управляющим Випхло Н.В. проводились торги.

Махнач H.A. обжаловала действия организатора торгов в Волгоградское УФАС. Решением УФАС по Волгоградской области от 24.03.2016 по делу № 16-01-18.1- 04/103. По жалобе Махнач Н.А., ответчик признан нарушившим пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве при проведении последних торгов № 1365643,1364984.

Комиссия антимонопольного органа установила, что действия организатора торгов, выразившиеся в неопубликовании должным образом сообщении о проведения торгов, а также в подведении итогов торгов до момента завершения действия периода действия цены ограничивает круг потенциальных участников торгов, являются нарушением порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе подготовки жалобы и при рассмотрении дела № 16-01-18.1-04/103 в антимонопольном органе Махнач Н.А. были понесены расходы в общей сумме 30 000 руб.

ООО «Монолит» (истец по настоящему делу) приобрело у Махнач Н.А., по договору уступки права требования от 23.09.2016, права требования задолженности к ответчику на сумму 30 268,92 руб.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2016 по делу № 16-01-18.1-04/103 установлено, что конкурсным управляющим Випхло Н.В., как организатором торгов, допущено нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), пришел к выводу о наличии оснований для привлечении Випхло Н.В. к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 3 статьи 20 Закона условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Правовая позиция о необходимости привлечения страховой организации к участию в деле при рассмотрении требования об обязании арбитражного управляющего возвратить денежные средства (фактически о взыскании убытков) изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.

Суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с арбитражного управляющего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., то есть в данном случае взысканы убытки с арбитражного управляющего за ненадлежащие исполнение обязанностей, возложенных на него Законом, что, согласно законодательству является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а при наличии правовых оснований у саморегулируемой организации арбитражных управляющих - выплату из компенсационного фонда.

Однако, судами, при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, в нарушение требований статей 51, 133 АПК РФ надлежащим образом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не рассмотрен вопрос о привлечению к участию в деле, в установленном Законом порядке, страховой компании, где застрахована ответственность ответчика, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих членом, которой он является.

Данное обстоятельство, расценивается кассационной коллегией как существенное нарушение арбитражного процесса (часть 3 статьи 288 АПК РФ), устранение которого, возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов, принятых в суде первой и апелляционной инстанциях и передаче дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховой организации, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А12-64906/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.М. Сабиров