Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А38-6535/2018

Дело № А38-6535/2018
06 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 06.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2018 по делу № А38-6535/2018, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.03.2018 № 02-06/46-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская компания» (ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (далее – Администрация, заявитель) проводился электронный аукцион на поставку бумаги для офисной техники.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 010830001158000006-1 от 07.03.2018 к нему из пяти поданных заявок допущена только заявка общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф»), иным лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Канцелярская компания» (далее - ООО «Канцелярская компания») отказано в допуске к участию в проводимом аукционе.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 010830001158000006-2 от 12.03.2018 заявка ООО «Автограф» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) 22.03.2018 поступила жалоба ООО «Канцелярская компания» на необоснованное отклонение заявки.

Комиссией по контролю в сфере закупок антимонопольного органа на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) проведена внеплановая проверка процедуры закупки.

По результатам проверки 29.03.2018 указанной комиссией вынесено решение по делу № 02-06/46-18, в соответствии которым жалоба ООО «Канцелярская компания» признана обоснованной; Администрация признана нарушившей части 1, 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 1641-75, ГОСТ Р 57641-2017, ГОСТ Р 58106-2018, суд признал оспариваемое решение законным и не нарушающим права Администрации в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на отсутствии в действиях Администрации нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ. Считает необоснованной жалобу ООО «Канцелярская компания» по отклонению заявки на участие в электронном аукционе.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно документации об электронном аукционе объектом закупки является бумага для офисной техники, требования к характеристикам которой установлены в таблице пункта 2 раздела 4 Технического задания.

Кроме того, в других пунктах Технического задания установлены иные требования к поставляемому товару: к качественным характеристикам, к упаковке, к гарантии качества товара, к месту и срокам поставки.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 «Требования к упаковке» товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Каждая упаковка должна иметь специальный влагозащитный слой толщиною не менее 0,1 миллиметра и плотностью не менее 100-120 г/м2 для предохранения содержимого от повышенной влажности и сохранения потребительских свойств на всех этапах обращения товара. Тара и упаковка должны гарантировать целостность и сохранность товара при перевозке, хранении, погрузочно-разгрузочных работах .

Описание объекта закупки может включать в себя требования в отношении упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действующие стандарты - ГОСТ 1641-75 «Бумага. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ Р 57641-2017 «Бумага ксерографическая для офисной техники. Общие технические условия», не содержат обязательных требований к толщине и плотности упаковочного материала для офисной бумаги.

Следовательно, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что требования к физическим свойствам и составу упаковки (толщина, плотность и др.) не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, указываемым участниками в первой части заявки в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем из протоколов рассмотрения первых частей заявок от 07.03.2018 следует, что заявка ООО «Канцелярская компания» отклонена в связи с непредставлением им в первой части заявки информации о конкретных показателях, содержащихся в пункте 4.1 раздела 4 Технического задания (требования к упаковке).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования Администрации от участников аукциона указания в заявках конкретных параметров упаковки, содержащихся не в таблице (в которой указаны характеристики бумаги), а в текстовой форме в одном из нескольких разделов Технического задания, вводит участников аукциона в заблуждение относительно того, какие конкретные показатели должны быть заявлены в первой части заявки.

Подобное формирование аукционной документации привело к неправомерному отклонению заявок (№1, 2) в том числе заявки ООО «Канцелярская компания», которые наряду с конкретными показателями бумаги предоставили согласие на поставку на условиях, указанных в аукционной документации. Вместе с тем заявки под номерами 3 и 5 не были отклонены по указанному основанию, несмотря на отсутствие в заявках характеристик упаковки, предъявленных заказчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается установление требований к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что в аукционную документацию были неправомерно включены требования к показателям толщины и плотности упаковки офисной бумаги, что свидетельствует о нарушении заказчиком пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ и обоснованности жалобы ООО «Канцелярская компания».

Комиссией Управления также было установлено, что бумага Svetocopy, предложенная ООО «Канцелярская компания», полностью соответствует техническому заданию аукционной документации, в том числе требованию по упаковке.

В ходе рассмотрения жалобы участника закупки и проведения внеплановой проверки процедуры антимонопольным органом также выявлено неправомерное установление заказчиком требования о конкретном показателе непрозрачности бумаги.

Суд первой инстанции согласился с доводом антимонопольного органа о невозможности установления конкретной величины непрозрачности ввиду того, что она определяется методом испытания.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Техническое задание к документации об электронном аукционе предусматривает наименование показателя «Непрозрачность, % (по ISO)» - «90».

Между тем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (вышеуказанных ГОСТ) непрозрачность не относится к конкретным показателям, в стандартах указано только нижнее предельное значение со ссылкой на метод испытания.

Таким образом, указать точное значение показателя непрозрачности возможно только путем испытания на предприятии-изготовителе определенной партии товара.

Стандарт, который бы на момент разработки аукционной документации устанавливал заявленный заказчиком показатель непрозрачности, отсутствовал.

Поэтому суд обоснованно указал, что данные требования к товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные препятствия для участия в закупке.

Использованное заказчиком описание показателя объекта закупки привело к отклонению заявок под номерами 3 и 5, которые указали показатель непрозрачности 91 %.

Таким образом, в действиях Администрации имеется нарушение требований частей 1, 2 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушения при формировании аукционной документации привели к тому, что аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка допущена к участию в аукционе. Контракт заключен по начальной максимальной цене, и цель конкурентных процедур в экономии бюджетных средств не достигнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем решения Управления недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд суда Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2018 по делу № А38-6535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



Е.А. Кирилова