Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-67182/2019

1160/2020-159571(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67182/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: Егорова Н.М. по доверенности от 30.03.2020 от ответчика: Гонский С.А. по ордеру № 720671 от 10.06.2020 от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2020) ООО "Аура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-67182/2019, принятое

по иску ООО "СТД СКС" к ООО "Аура" 3-е лицо: ООО "УК РосИнвестПроект" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Торговый Дом СКС» (ОГРН: 1089847380941, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 2, 8; далее - ООО "СТД СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (ОГРН: 1167847419190, адрес: 197229, Санкт-Петербург, пр-кт Лахтинский, д. 85, корп. 2, лит. А, оф. 59; далее - ООО "Аура", ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № В1768 в размере 1


223 138 руб. 63 коп., 404 521 руб. 28 коп. неустойки, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "УК РосИнвестПроект" (ОГРН: 1117847260189, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. ТА, пом. 1-Н, оф. 1076; далее - ООО "УК РосИнвестПроект", третье лицо).

Решением от 11.12.2019 суд первой инстанции взыскал субсидиарно с ООО «Аура» в пользу ООО «СТД СКС» задолженность в размере 1 223 138 руб. 63 коп. и неустойку в размере 404 521 руб. 28 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 29 277 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Возвратил ООО «СТД СКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4309 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аура" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Аура" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СТД СКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "УК РосИнвестПроект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.11.2018 между ООО "СТД СКС" (Поставщик) и ООО "УК РосИнвестПроект" (Покупатель) заключен договор поставки № В1768 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а Покупатель обязался принять и оплатить за товар денежные средства в порядке и в сроки установленные договором.

Во исполнение условий договора в период с 29.11.2018 по 10.04.2019 истец поставил Покупателю строительные материалы (далее – Товар) на общую сумму 2 908 777 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными. Товар принят покупателем, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Оплата товара произведена частично.

Согласно пункту 2.6. Договора поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа по оплате каждой партии Товара на 30 календарных дней от дня поставки товара.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору 29.11.2018 между Поставщиком и ООО "Аура" (Поручитель) заключен договор поручительства № 2 (далее – Договор поручительства), в силу п. 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком в полном объеме за неисполнение обязательства принятого на себя Покупателем в пределах, установленных


указанным пунктом Договора поручительства, а именно, в пределах 3 000 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательства по Договору поставки в течение срока действия Договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации и прекращается на условиях, установленных п. 3.2. Договора поручительства.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства ответственность Поручителя является субсидиарной – Поручитель отвечает перед Поставщиком в пределах, установленных пунктом 1.1. Договора поручительства, в сумме равной всем суммам поставок по Договору поставки, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе требовать исполнения от Поручителя после предъявления письменного требования к Покупателю и неполучения от него исполнения в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требования.

Согласно п. 7.11. Договора поставки от 29.11.2018 № В1768 и п. 4.1. Договора поручительства от 29.11.2018 № 2 стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров.

Истец 01.04.2019 направил в адрес Покупателя претензию от 25.03.2019 № 548 с требованием полностью оплатить задолженность за поставленный Товар и уплатить пени за просрочку платежа в соответствии с условиями п. 6.2. Договора поставки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец 01.04.2019 направил ответчику (Поручителю) претензию от 26.03.2019 № 549 с требованием полностью оплатить задолженность за поставленный Товар и уплатить пени за просрочку платежа в соответствии с условиями п. 2.8. Договора поручительства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензии оставлены Покупателем и Поручителем без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика, признав его требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями


или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение Договора поставки в спорный период истец поставил в адрес ООО "УК РосИнвестПроект" товар, задолженность по оплате которого составила 1 223 138 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пунктов 2.1 и 2.4 договора поручительства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Поручителя – ООО «Аура».

Довод апелляционной жалобы о нарушении Договора поставки со стороны Поставщика, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, не освобождают поручителя от исполнения принятых обязательств по договору поручительства.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель выплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.12.2018 по 27.11.2019 составила 404 521 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,


для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 01.03.2019 № 03/2/18, заключенный с ООО «Агентство Бухгалтерского Сопровождения» (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по взысканию задолженности по договору поставки от 29.11.2018 № В1768, заключенному с ООО «УК Росинвестпроект», а именно – подготовке к судебному разбирательству и представительству заказчика во всех судебных инстанциях по названному иску.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 05.06.2019 № 2631 истец оплатил исполнителю по названному договору 50 000 руб.

Факт участия представителя Общества в двух судебных заседаниях, подтвержден протоколами судебных заседаний и материалами дела. Из материалов дела также следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайства по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неразумности и несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально


удовлетворенным требованиям, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А56-67182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи М.И. Денисюк О.В. Фуркало