Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-193365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-193365/23-19-1517
г. Москва
06 декабря 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30 октября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "МЕТКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 721 008 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 г., начисленной за период с 28.06.2020 г. по 17.09.2020 г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ТРАНСЛОМ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "МЕТКОМ" (далее – ответчик) 721 008 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 г., начисленной за период с 28.06.2020 г. по 17.09.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел №№ А40-193365/23-19-1517, А40-199938/23-145-1567 и А40-199956/23-32-2047 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

В соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, ответчиком для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявлено встречное исковое заявление.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «МетКом» к ООО «ТрансЛом» о взыскании денежных средства за непоставленный товар в размере 9 119.648, 25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в период с 11.02.2021 по 11.10.2023 в сумме 2 057 605,03 рубля.

Встречное исковое заявление ООО «МетКом» подлежит возвращению.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

С учетом положений части 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск возвращен судом по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30.10.2023 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен Договор поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020г. (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Датой (моментом) исполнения обязанности Поставщиком обязательств по поставке Товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на Товар, датой перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели или почти Товара является дата передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 Договора).

В случае, если Покупателю будет поставлен Товар в количестве большем, чем предоплаченное количество Товара, то денежная сумма, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного Товара, должна быть оплачена Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки Товара согласно п. 6.1 Договору (п. 3.4.2 Договора).

ООО «ТрансЛом» выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Однако, истцом указывается, что в нарушение положений Договора, ООО «Метком» допускало нарушения установленных Договорами сроков оплаты поставленного ООО «ТрансЛом» Товара и регулярно оплачивало поставленный Товар не в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара или несоблюдения Покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за период с 02.07.2020 по 17.09.2020 по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020г. составляет 721 008,78 руб.

В целях урегулированию спора в досудебном порядке, 02.07.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 15.06.2021г. № 4825-08.

Указав, что неустойка до настоящего времени ответчиком не оплачена и направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-177548/21 судом отказано в удовлетворении иска ООО "ТрансЛом" к ООО "МетКом" о взыскании 17 489 761 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки металлолома, образовавшегося от демонтажа №ТЛ/251/20 от 09.01.2020г., по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020г., по договору поставки металлолома на условиях франко-склад Поставщика №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020г., по договору поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества №ТЛ/1628/19- ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020г.

По вышеуказанному делу, арбитражный суд установил, что представленные Истцом доказательства не подтверждают факта поставки истцом товара, оговоренного в указанных выше договорах, в том числе, указанных истцом в исковом заявлении по настоящему делу, в адрес ответчика.

Договор №ТЛ/112/20-ЗАБ признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие в том числе значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд указывает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-177548/21 обязательны для арбитражного суда и переоценке не подлежат.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недоказанным истцом факт поставки товаров по указанным выше договорам, у истца по настоящему делу отсутствуют правовые и фактические основания для заявления требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных товаров.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел А40-193365/23, А40-199938/23, А40-199956/23 в одно производство, отказать.

Встречное исковое заявление возвратить ООО "МЕТКОМ".

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСЛОМ", отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Подгорная С. В.