Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А60-50077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50077/2020
14 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Маковкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН6606011594, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными итогов аукциона

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2020;

от ответчиков: ГБОУ СО «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы»: Н.П. Шалган, директор; ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2020.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от -09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными итогов электронного аукциона №0162200011820001113 от 22.06.2020, заключенного по итогам электронного аукциона контракта №10/ЭА-20 от 09.07.2020 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» и ИП ФИО1; о применении последствий недействительности сделки.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация об аукционе в электронной форме №0162200011820001113 на право заключения государственного контракта на «Поставку оборудования (принтеров для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля, электронная пишущая машинка)».

ООО «Элита Групп» подало заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0162200011820001113 от 22.06.2020 Единая отраслевая комиссия по осуществлению закупок радиоэлектронной продукции, программного обеспечения и (или) прав на него, а также работ, услуг, основанных на использовании IT - технологий для нужд Свердловской области

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электроном аукционе заявка истца признана не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для признания заявки истца не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» послужило отсутствие нотариального удостоверения решения об одобрении крупной сделки.

Победителем электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым заключен контракт №10/ЭА-20 от 09.07.2020.

В соответствии с п.4 ч.5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно п.7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статьи 46 об одобрении и нотариальном заверении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд соглашается с доводами истца об отсутствии правовых оснований для признания заявки истца не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, согласно п.1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 47 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вместе с тем, оспариваемый истцом контракт №10/ЭА-20 от 09.07.2020 сторонами исполнен.

Признание недействительным аукциона и заключенного по его итогам контракта само по себе не повлечет восстановления прав истца, поскольку у ответчика отсутствует обязанность повторно провести процедуру аукциона и соответственно заключить контракт и истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Д.В. Ефимов