Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-908/2024
г. Краснодар
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к Администрации МО Темрюкский район Краснодарского края (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Департамент имущественных отношений Краснодарского края

о признании права общей долевой собственности (в равных долях по ½ доле) на нежилое здание с наименованием «Гостиница», этажность-3 наземных этажа, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2022 года, общей площадью 661,3 кв.м., имеющее адресный ориентир: <...> пределах земельного участка с к.н.23:30:0601016:97 в границах кадастрового квартала 23:30:0601016.

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 05.08.2024 в 09 часов 30 минут):

от ИП ФИО1: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Департамент имущественных отношений Краснодарского края: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 19.08.2024 в 09 часов 30 минут):

от ИП ФИО1: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Департамент имущественных отношений Краснодарского края: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 29.08.2024 09 часов 00 минут):

от ИП ФИО1: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Департамент имущественных отношений Краснодарского края: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 02.09.2024 09 часов 00 минут):

от ИП ФИО1: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Департамент имущественных отношений Краснодарского края: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 12.09.2024 09 часов 30 минут):

от ИП ФИО1: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от Департамент имущественных отношений Краснодарского края: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к Администрации МО Темрюкский район Краснодарского края о признании права общей долевой собственности (в равных долях по ½ доле) на нежилое здание с наименованием «Гостиница», этажность-3 наземных этажа, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2022 года, общей площадью 661,3 кв.м., имеющее адресный ориентир: <...> пределах земельного участка с к.н.23:30:0601016:97 в границах кадастрового квартала 23:30:0601016.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседании объявлен перерыв до 19.08.2024 в 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании объявлен перерыв до 29.08.2024 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании объявлен перерыв до 02.09.2024 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании объявлен перерыв до 12.09.2024 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края с иском о признании права общей долевой собственности (в равных долях по ½ доле) на нежилое здание с наименованием "Гостиница", этажность-3 наземных этажа, материал стен-из прочих материалов, год завершения строительства- 2022г., общей площадью 661,3 кв.м., имеющее адресный ориентир: <...> пределах земельного участка с к.н.23:30:0601016:97 в границах кадастрового квартала 23:30:0601016.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2019 истцы в равных долях по ½ доле являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:97, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: гостиничное обслуживание, по адресу: <...>. Своими силами и за свой счет, без разрешения на строительство, истцы построили нежилое здание с наименованием "Гостиница", этажность-3 наземных этажа, материал стен из прочих материалов, год завершения строительства - 2022г., общей площадью 661,3 кв.м., имеющее адресный ориентир: <...> пределах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:97 в границах кадастрового квартала 23:30:0601016, в связи с чем, в силу статьи 222 ГК РФ данное строительство является самовольным. Факт строительства подтверждается технической документацией.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, но получил отказ со ссылкой на то, что строительство является самовольным.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2019 ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ½ доле приобрели земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:97, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: гостиничное обслуживание, по адресу: <...>.

Своими силами и за свой счет, без разрешения на строительство, ФИО2 и ФИО1 построили нежилое здание с наименованием "Гостиница", этажность-3 наземных этажа, материал стен из прочих материалов, год завершения строительства - 2022г., общей площадью 661,3 кв.м., имеющее адресный ориентир: <...> пределах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:97 в границах кадастрового квартала 23:30:0601016.

Ранее Администрацией муниципального образования Темрюкский район было выдано разрешение на строительство от 07.08.2017 №23-531311-322-2017 на жилой дом площадью 360 кв.м.

Как указывает истец, в ходе строительства объекта недвижимости от ФИО2 поступило предложение в рамках разрешенного строительства осуществить перепланировку строящегося жилого дома в гостиницу таким образом, чтобы это не повлекло изменение параметров разрешенного строительства ни по этажности, ни по параметрам самой постройки, и так чтобы это не потребовало существенного отклонения от уже разработанной проектной документации.

Поскольку изначально вся разрешительная документация оформлялась на имя ФИО2, она же после завершения строительства гостиницы обращалась за вводом ее в эксплуатацию в администрацию Темрюкского муниципального района, которая письмом от 25.11.2022 б/н отказала в вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию по мотиву отсутствия разрешения на строительство гостиницы, наличию у постройки признаков самовольного строительства.

ФИО2 выразила волю на передачу своей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:97 ФИО1 о чем был заключен соответствующий договор, на основании которого в ЕГРН в отношении данного участка зарегистрировано только право собственности ФИО1

20.05.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, который был принят судом.

Определением от 21.05.2024 производство по исковому заявлению ИП ФИО2 прекращено.

В рамках рассматриваемого дела определением Темрюкского районнного суда Краснодарского края от 23.12.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 2-3507/2022 от 08.02.2023 г. установлено, что при обследовании здания, расположенного по адресу: РФ, <...>, нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности, экспертом не выявлено.

Сопоставив местоположение здания, расположенного по адресу: <...>, его технические характеристики, с требованиями правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, установлено, что исследуемый объект расположен вне зоны разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне.

Относительно границ земельного участка исследуемый объект расположен следующим образом: от левой границы - менее 6 м; от тыльной границы - менее 6 м.

Как указывает эксперт, в соответствии с требованиями п.2, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года No190-Ф3, выявленное отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения, допустимо.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в компетентный орган.

Истец указывает, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности, кроме как признания права в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в отношении спорного объекта подлежат применению положения ст. 218 ГК РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

При этом, истец, получив отказ во вводе в эксплуатацию, его не оспорил, а обратился в суд с иском о признании права, что не может свидетельствовать о добросовестности и принятии всех мер к легализации спорной постройки.

Кроме того, суд учитывает непоследовательное процессуальное поведение истца. При подаче искового заявления истец указывал на отсутствие разрешительной документации и самовольное строительство объекта. В последующем ответчик представил разрешение на строительство от 07.08.2017 жилого дома (площадь застройки 360 кв.м.). Фактически возведено нежилое здание с функциональным назначением "гостиничное обслуживание".

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремится произвести признание права собственности, минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В материалы дела поступил ответ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в котором указан предварительный размер судебной экспертизы – 485 395 руб. Оплата истцом не произведена.

Кроме того, суд учитывает достаточность иных доказательств, позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть данный спор, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика. При этом суд также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова