Постановление от 4 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47508/2023
05 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29231/2025) Первого заместителя прокурора области; Комитета Цифрового развития Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-47508/2023, принятое


по иску Первого заместителя прокурора области; Комитета Цифрового развития Ленинградской области

к 1) Государственному Казенному Учреждению Ленинградской Области «Оператор «Электронного Правительства»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Нетрика Медицина»

третьи лица: 1) Комитет по здравоохранению Ленинградской области; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ТехЛАБ»


о признании недействительным,


при участии в судебном заседании от Прокуратуры – ФИО1, представителей Комитета – ФИО2, ФИО3, представителя СПб ГКУ Оператора «Электронного Правительства» - ФИО4, представителя ООО «Метрика Медицина» - ФИО5, представителя ООО «ТехЛАБ» - ФИО6,

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор, истец) в интересах Комитета цифрового развития Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (далее – отвечик1, ГКУ ЛО ОЭП) и обществу с ограниченной ответственностью «Нетрика Медицина» (далее – ответчик2, Общество), с участием в деле в качестве третьего лица Комитета по здравоохранению Ленинградской области, о признании недействительными п.3.6 государственного контракта № 74077, заключенного между ГКУ ЛО ОЭП и ООО «Нетрика Медицина», в части слов «вознаграждение за право использования программного обеспечения (далее – ПО) перечисляется по факту предоставления неисключительных прав, подписания Акта о передаче неисключительных прав на использование ПО (приложение №4 к контракту) и документа о приемке, формируемого а ЕИС, обеими сторонами, лицензионного (сублицензионного) договора (приложение № 5 к контракту) и предоставления исполнителем счета, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в соответствии с Правилами казначейского исполнения бюджета Ленинградской области в течение 7 (семи) рабочих дней» и применении последствия недействительности сделки к государственному контракту № 74077, заключенному 21.09.2022 г. между ГКУ ЛО ОЭП и ООО «Нетрика Медицина», обязав перечислить денежные средства в размере 8 000 000 руб. на счет ГКУ ЛО ОЭП.

Решением арбитражного суда от 06.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Прокурор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Прокурор приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления прокуратуры с экспертным заключением. Также апеллянт указал на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу по мотивам изложенным в ней.

Представители комитета, ответчиков и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Комитет по Здравоохранению Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 г. согласно Протокола подведения итогов электронного конкурса № 0145200000422001084 Общество было признано победителем закупки от 26.08.2022 г., размещенной в информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0145200000422001084 на проведение работ по развитию регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения Ленинградской области в 2022 году».

Между Обществом и ГКУ ЛО «ОЭП» 21.09.2022 г. был заключен Контракт № 74077, в соответствии с положениями Контракта работы должны быть выполнены в 3 этапа: Этап № 1: Разработка частного технического задания; разработка и согласование технического проекта. Этап № 2: Работы по подключению и настройке программного обеспечения; передача прав на программное обеспечение. Этап № 3: Выполнение требований к защите информации; приемочные испытания; инструктаж персонала функционалу Системы.

В приложении № 3 к Контракту «Расчет цены Контракта» установлена стоимость работ по каждому этапу работ, в соответствии с которым стоимость работ по этапу № 2 в части «Передача прав на программное обеспечение» определена Сторонами в размере 8 000 000 рублей 00 копеек. Положениями пункта 4.1.8. Контракта установлено право Исполнителя без увеличения цены Контракта передать Заказчику права на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Исполнителю и которые использовались при выполнении работ по Контракту, в объеме, необходимом для использования Заказчиком результатов работ по Контракту по их целевому назначению и в соответствии с условиями настоящего Контракта на весь срок действия использованных исключительных прав или на иной срок, установленный Заказчиком.

Исполнитель передает Заказчику указанные права посредством заключения лицензионного договора.

Также в соответствии с положениями пункта 4.1.11. Контракта в случае использования при выполнении работ по Контракту программ для электронных вычислительных машин (программных комплексов или компонентов), разработанных третьими лицами, условия, на которых передаются права на их использование (исполнение), должны обеспечить отсутствие ограничений, препятствующих использованию результатов работ по их назначению.

При этом права, полученные Заказчиком, должны позволять ему передавать, дорабатывать, развивать результаты работ, созданные в процессе исполнения Контракта, а в случае явного указания в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта, осуществлять переработку программ для электронных вычислительных машин (программных комплексов или компонентов), разработанных ранее третьими лицами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Контракта и действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Нетрика Медицина» передало ГКУ ЛО «ОЭП» программное обеспечение, права на которое принадлежат ООО «Нетрика Медицина», для чего заключило с ГКУ ЛО «ОЭП» лицензионный договор № 1 и сублицензионный договор № 2 от 03.11.2022 г. о предоставлении ГКУ ЛО «ОЭП» права использования программного обеспечение на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Как следует из положений пунктов 3.1. лицензионного договора № 1 и сублицензионного договора № 2 стоимость лицензии на программное обеспечение включена в стоимость Контракта, установленную в Приложении № 3 к Контракту. Передача права использования программным обеспечением была осуществлена без увеличения стоимости Контракта в соответствии с его положениями.

Прокурор исходя из положений ч. 7. ст. 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что если исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд, принадлежит не субъекту Российской Федерации, то правообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование такого результата интеллектуальной деятельности для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь отсутствием требования о безвозмездной передаче лицензии, Прокурор пришел к выводу о нарушении сторонами Контракта принципа эффективности расходования бюджетных средств, закрепленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Нетрика Медицина» выводы Прокурора сочло неверными, указывая на то, что в рамках выполнения работ по спорному Контракту модификация или переработка охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ФИО7, не осуществлялась. При выполнении работ по Контракту результаты интеллектуальной деятельности не создавались.

Ввиду наличия спора между сторонами, суд первой инстанции определением от 18.09.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Из каких компонентов (содержащейся в базах данных информации, информационных технологий и технических средств) состоит ГИС (РС ЕГИСЗ ЛО), полученная в рамках развития по ГК от 21.09.2022г. №74077?

2. Какие аттрибутирующие признаки, указывающие на авторство, имеются в этих компонентах? Кому принадлежат эти компоненты и какова дата их создания?

3. Осуществлялась ли исполнителем в процессе исполнения контракта от 21.09.2022 №74077 доработка переданных готовых компонентов?

Для проведения экспертизы был предоставлен репозиторий в системе контроля версий Gitlab с исходным кодом программного обеспечения, переданного в рамках Контракта, и размещенный по адресу https://gitlab.n3med.ru//.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.07.2025 № 09-0725, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1

- На основании проведенного исследования, компоненты ГИС (РС ЕГИСЗ ЛО), полученные в рамках развития по Государственному контракту № 74077 от 21.09.2022 г., состоят из информационных технологий, представленных в виде комплекса программных модулей «N3.Здравоохранение» 4.0 и компонента ИС «Программа для поддержки медицинских стандартов «Galenos» Региональная централизованная система – Онкопаспорт пациента». Эти программные средства, на которые было передано неисключительное право использования, обеспечивают взаимодействие с федеральными сервисами ВИМИС по различным медицинским профилям, таким как онкология, кардиология и акушерство, а также поддерживают работу врачей через специализированные порталы, телемедицинские консультации и другие функции. Компоненты системы также включают информацию, содержащуюся в нескольких специализированных базах данных. Эти базы данных хранят информацию для работы компонентов интеграции, визуализации и формирования отчетов. В части технических средств, в рамках контракта не предусматривалась поставка нового оборудования, а использовался существующий комплекс заказчика. Соответственно, под полученными техническими компонентами следует понимать настроенное и подготовленное к работе серверное оборудование, включая виртуальные серверы в Центре обработки данных Ленинградской области, а также автоматизированные рабочие места в медицинских организациях.

По вопросу №2

- В составе компонентов выявлены атрибутирующие признаки, указывающие как на авторство ООО «Нетрика Медицина», так и на то, что что часть базовых технологических компонентов была создана сторонними разработчиками и правообладателями и являлась свободно распространяемой (включая Twitter, Inc., OpenJS Foundation, Microsoft Corporation, HL7, Inc. и др.). Вышеуказанные атрибутирующие признаки приведены в исследовании к настоящему Вопросу. Анализ метаданных и документации указанных выше компонентов показывает, что они были созданы в период с 2004 по 2016 год. Основная часть программного кода, обеспечивающая уникальную функциональность системы и взаимодействие ее частей, принадлежит ООО «Нетрика Медицина». Это подтверждается как историей коммитов в системе контроля версий, которые создавались в период работ по контракту, так и наличием в коде ссылок на программные интерфейсы (API) и сервисы, принадлежащие ООО «Нетрика Медицина».

По вопросу №3

- На основании совокупности представленных документов установлено, что работы по Государственному контракту № 74077 от 21.09.2022 не включали доработку (модификацию) программного обеспечения или создание новых результатов интеллектуальной деятельности. Работы состояли в адаптации и настройке (конфигурировании) уже существующих программных компонентов для их функционирования в конкретной информационно-технической среде Заказчика, что соответствует целям и задачам, изложенным в контракте на развитие системы.

Также экспертом отмечено, что в период действия Контракта в репозиторий с файлами проекта вносились изменения, при этом, характер и объем внесенных изменений в отношении целого исходного кода указывает на то, что изменения имели характер исправления ошибок раннее разработанного программного обеспечения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследуемая система является оригинальным результатом интеллектуальной деятельности ООО «Нетрика Медицина» и что в период действия Контракта велись работы по исправлению ошибок в раннее разработанном программном обеспечении, а не его доработка с созданием новой обширной функциональности.

Доводы Прокурора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с экспертным заключением, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Более того исходя из материалов дела, экспертное заключение было представлено в суд первой инстанции в электронном виде 29.07.2025 и размещено в системе КАД Арбитр.

При этом, через информационную систему «Мой Арбитр» 12.09.2025 и 13.09.2025 от Прокуратуры Ленинградской области заявлены ходатайства на ознакомление в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие сведений об отказе в их удовлетворении суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, на дату судебного заседания 01.10.2025 (дата принятия резолютивной части решения).

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении судом первой инстанции судебного заседания 15.09.2025 в иное, нежели указанное в определении об отложении судебного заседания время судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Так, протокольным определением от 23.06.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025, 16:10.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2025 (т. 10, л.д. 196) заседание открыто в 16:21 и закончено в 16:32. Задержка открытия судебного заседания на 11 минут по мнению суда апелляционной инстанции не является объективным препятствием для неявки представителя в судебное заседание, с учетом предоставления истцу достаточного времени для ознакомления в режиме ограниченного доступа, либо очно в здании суда.

Кроме того, в рамках апелляционного обжалования истцом также не представлено доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

С учетом изложенного, судом первой правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в части указания суда кассационной инстанции (указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа" вместо "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам"), в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ она исправлена при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-47508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Cуд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева


Н.Э. Мигукина