Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А65-20809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20809/2020

Дата принятия решения – 30 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29-30 октября 2020г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис Плюс", г. Казань к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани судебный пристав-исполнитель Захарченко А.В., г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Аквилегия", г. Казань, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Протопоповой А.Г., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому району г. Казани – Захарченко А.В. выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства №60663/18/16003-ИП от 30.08.2018 г.,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 18.06.2019 г. ФИО4; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – лично судебный пристав-исполнитель ФИО2; после перерыва – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель по доверенности от ФИО5;

от УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аквилегия" до и после перерыва - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 до и после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис Плюс", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Казань (ответчик), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому району г. Казани ФИО2, выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства №60663/18/16003-ИП от 30.08.2018г.

Определением от 11.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Начальник отдела – старший судебный пристав Вахитовского РОСП УФССП по РТ, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Аквилегия", г. Казань.

Начальник отдела – старший судебный пристав Вахитовского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что был осуществлен выход по адресу должника, в ходе выхода установлено, что должник не располагается по адресу регистрации, также были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, за должником не числится движимое и недвижимое имущество, был осуществлен привод по адресу директора.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 ч.-00 м. 30.10.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 13 ч.-00 м. 30.10.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда в присутствии представителя Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ и в отсутствие заявителя, ответчика и иных лиц.

После перерыва представитель Начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП УФССП по РТ для приобщения к материалам дела представил постановление о приводе руководителя должника, рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО6 от 16.03.2020. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу №А65-1199/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилегия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 131 700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) рублей задолженности за поставленный товар и 4 951 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан 25.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020020312 на взыскание задолженности за поставленный товар и расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании указанного исполнительного листа, 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60663/18/16003-ИП в отношении должника – «Аквилегия».

Определением от 26.06.2019 судом произведена замена взыскателя по делу №А65-1199/2018 Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Раствор Транс Сервис+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части взыскания 31 334 (тридцать одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 04 копейки основного долга и 4 951 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

17.08.2019 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, в том числе ответчиком не наложен арест на счет в ПАО«Акибанк» и должник свободно пользуется данным счетом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству №55278/16/16023-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Так, 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60663/18/16003-ИП в отношении должника – ООО «Аквилегия».

С даты возбуждения судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 были направлены запросы в банки, операторам связи, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Ростехнадзор о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, Ростехнадзор о наличии лицензии на производство, применение хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения, Ростехнадзор о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, Ростехнадзор о наличии лицензии в области использования атомной энергии.

Получив сведения о том, что у должника имеется один открытый счет в ПАО «Акибанк» судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.67).

Движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 не установлено. Ответы из компетентных государственных органов поступили отрицательные.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.104).

Судом установлено, что спорное исполнительное производство 04.02.2020 было передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.125-127).

Согласно актам приема-передачи спорное исполнительно производство было передано 20.04.2020 ФИО5 и возвращено ФИО2 19.05.2020 (л.д.122-131).

Таким образом, спорное исполнительное производство находилось на исполнении у ответчика с 04.02.2020 по 19.04.2020 и с 19.05.2020 по настоящее время.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в период с 04.02.2020 по 19.04.2020 и с 19.05.2020 по 28.08.2020 (дата обращения в суд), судебным приставом исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 были повторно направлены запросы в банки, операторам связи, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах должника - ЮЛ в ФНС, запрос об имуществе.

04.03.2020 судебным приставом исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно акту о совершении исполнительных действий в ходе выхода ответчиком установлено, что по адресу регистрации ООО «Аквилегия» не располагается, деятельность не ведет.

Таким образом, в ходе указанного выхода имущества подлежащего обращению взыскания не установлено, должник по данному адресу не находится, местонахождение организации не известно.

Движимого и недвижимого имущества ответчиком не установлено. Ответы из компетентных государственных органов поступили отрицательные.

Иных счетов должника в кредитных организациях, кроме счета судебным приставом-исполнителем ФИО3, ответчиком не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 из адресного бюро был выяснен адрес директора должника (г.Казань, А.Еники, д.*, кв.**).

13.03.2020 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе руководителя должника.

Согласно рапорта от 16.03.2020 судебного пристава по ОУПДС ФИО6, им был осуществлен выезд к директору должника ФИО8 по адресу г.Казань, А.Еники, д.*, кв.**. Прибыв по указанному адресу, на неоднократный стук никто не отреагировал. По опросу соседей из соседней квартиры ** удалось выяснить, что в квартире ** никто не проживает, хозяев не знают и ни разу не видели, редко приходят рабочие и делают ремонт. Условия проживания в квартире отсутствуют. Почтовый ящик полный.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Довод заявителя о том, что ответчиком не наложен арест на счет открытый в ПАО «Акибанк» не наложен арест на счет в ПАО «Акибанк» и должник свободно пользуется данным счетом, не нашел своего подтверждения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, из положений статьи 70 Закона N 229-ФЗ не следует, возможность одновременного вынесения двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника к одному расчетному счету в одном и том же банке, наличие которых при обязанности банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования привело бы к двойному списанию денежных средств по одному и тому же исполнительному производству, что нарушает права и законные интересы должника.

Как казано ранее, получив сведения о том, что у должника имеется один открытый счет в ПАО «Акибанк» судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ Протопоповой А.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.67).

Таким образом, поскольку в материалах исполнительного производства имелось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете находящемся в ПАО «Акибанк», то у ответчика отсутствовала необходимость в вынесении повторного постановления, при неотмененном постановлении от 11.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Акибанк», устанавливающее обращение взыскания на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как следует из отзыва ПАО «Акибанк» постановление от 11.11.2019 по исполнительному производству №60663/18/16003-ИП в отношении ООО «Аквилегия» в ООО Банк «Аверс» не поступало.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (не указана в качеств ответчика), в связи, с чем суд не вправе давать правовую оценку ее действиям (бездействиям).

Между тем, судом установлено, что ответчик, приняв 04.02.2020 исполнительное производство к исполнению, не проконтролировал процесс исполнения, в том числе направления в банк, вышеуказанного постановления.

Согласно ответу ПАО «Акибанк» спорный счет должника был закрыт 10.08.2020. В период с 30.08.2018 по 10.08.2020 движение денежных средств по счету отсутствовало, на счету денежных средств не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком мер по контролю исполнения (в том числе отправления) постановления от 11.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Акибанк», фактически не привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку денежных средств на счету у должника не было.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что ответчиком не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов содержащих требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах основания для наложения на должника административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд считает необходимым отметить, что привлечение должника к административной ответственности, является мерой ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а не мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, само по себе непривлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В силу положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Принимая во внимание, что положения действующего законодательства не позволяют ограничивать выезд из Российской Федерации руководителя должника-организации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о запрете на выезд должника.

Как следует из обстоятельств дела, неисполнение судебного акта происходит по вине самого должника. Судебный пристав-исполнитель в свою очередь совершает все необходимые действия в целях исполнения судебного акта. Более того, исполнение судебного акта осложняется тем, что должник – юридическое лицо фактически не располагается по месту своей регистрации и не осуществляет там деятельность. Ответчику не удалось установить местонахождение должника.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска должника заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, как и не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что розыск должен быть осуществлен в порядке части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, где розыск должника является инициативой судебного пристава, а не его обязанностью.

Кроме того, как пояснил ответчик, судебным приставом исполнителем ФИО2 заявителю было предложено обратиться в службу приставов с заявлением о розыске должника, его имущества.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска должника.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как было выше отмечено судом, судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них.

Кроме того, доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачено вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким бездействием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов