Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-319080/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-319080/2019-146-2483
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТОС ГР.» (109202, <...>, эт/пом/ком 2/I/12, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.02.2003, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным и отмене предписания № 8093/19 от 27.09.2019,

при участии: от заявителя – Эттлер Е.В. (Паспорт, Доверенность от 15.05.2017, Диплом); от заинтересованного лица – Корунова А.А. (Удостоверение № 36450, Доверенность № 17 от 09.01.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТОС ГР.» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 8093/19 от 27.09.2019.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и заслушав позиции представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 11.09.2019 № РП-8093/19-(0)-0 о проведении внеплановой проверки юридического лица 27.09.2019 проведена проверка в отношении ООО «Латос Гр.» на объекте капитального строительства «Нежилое здание», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки велась фотофиксация и выявлен факт невыполнения предписания Комитета от 11.06.2019 № 4576/19.

В результате проведенной проверки административным органом выявлено, что Общество в нарушение требований частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ продолжает осуществлять эксплуатацию 1-2 этажного нежилого здания под офисные помещения и складские цели с пребыванием граждан внутри здания. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, эксплуатация ведется без оформленного в установленном порядке разрешения.

В связи с изложенным, Комитетом составлен акт проверки №8093/19 от 27.09.2019 и выдано Предписание №8093/19 от 27.09.2019.

В соответствии с Предписанием №8093/19 от 27.09.2019 Обществу в срок до 26.12.2019 предписано устранить следующее нарушение: «продолжает осуществляться эксплуатация 1-2 этажного нежилого здания под офисные помещения и складские цели с пребыванием граждан внутри здания. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, эксплуатация ведется без оформленного в установленном порядке разрешения» и предписано «Эксплуатацию осуществлять при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию».

ООО «Латос Гр.», не согласившись с предписанием Комитета, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства (ч.2 ГрК РФ).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что 1-2 этажное офисное здание не принадлежит ООО «Латос Гр.». Здание ООО «Латос Гр.» представляет собой объект незавершенного строительства, проектные характеристики которого подтверждаются Техническим паспортом Объекта незавершенного строительства, реестровый № 05211587, подготовленным ФИО5 ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2019.

В Техническом паспорте (стр. 4) указано, что Объект имеет 1 (один) этаж, что его назначение (стр. 2) –склад, поэтому нарушение заявителя, указанное административным органом в предписании, не подтверждается документами БТИ.

Здание ООО «Латос Гр.» по адресу: <...> вплотную примыкает к соседнему 1-2 этажному офисному зданию по адресу: <...> (бело-оранжевое, а затем кирпичное здание слева). Данный факт также подтверждается Ситуационным планом в Техническом паспорте (стр. 3).

Номер здания при этом располагается только на Объекте незавершенного строительства: д.11, стр.24.

По линии застройки здания по адресу: д.11, стр.23 и д.11, стр.24 расположены одинаково.

Событие проверки Комитетом государственного строительного надзора города Москвы факта эксплуатации Объекта, указанное в предписании, отсутствует. Комитетом документально не доказан факт эксплуатации заявителем Объекта.

В предписании указано, что имела место выездная проверка на Объект (без даты выезда), на основании которой было вынесено предписание от 27.09.2019 со сроком исполнения 26.12.2019. При этом доказательства проверки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, объект является режимным, охраняется сотрудниками охраны, вход на территорию объекта осуществляется только по предварительному согласованию с руководством Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения. Факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции административным органом не доказан. Фотоматериалы доводы Комитета не подтверждают, поскольку на них невозможно идентифицировать запечатленный объект.

Кроме того, все материалы административного производства были составлены в отсутствие представителя заявителя. На составление акта проверки заявитель по юридическому адресу административным органом не извещался.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В предписании не указано, каким образом заявитель должен устранить нарушение, выявленное на не принадлежащем ему объекте.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится неоспоримых и достаточных доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-300424/19-17-2377 судом признано незаконным ранее выданное предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.06.2019 № 4576/19, по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «Латос Гр.» на объекте капитального строительства (нежилое здание), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 64-69, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 27.09.2019 № 8093/19.

Обязать Комитет государственного строительного надзора г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТОС ГР.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева