Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А39-11033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11033/2021

город Саранск19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купрей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск, выраженного в письме №4978-исх от 13.07.2021,

обязании Администрации городского округа Саранск в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу решения по делу №А39-11033/2021 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Купрей" путем повторного рассмотрения по существу заявления о предоставлении преимущественного права выкупа здания бани №8, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Республика Мордовия, г.Саранск), индивидуальный предприниматель ФИО4 (Республика Мордовия, г.Саранск),

при участии:

от заявителя: ФИО5 - представителя, доверенность №7 от 01.09.2021, выдана сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 05.09.2003, регистрационный номер 69310,

от Администрации городского округа Саранск: ФИО6 - представителя, доверенность №37-Д от 09.02.2022, выдана сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2010, регистрационный номер 10709,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Купрей" (далее - ООО "Купрей", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск, выраженного в письме №4978-исх от 13.07.2021, обязании Администрации городского округа Саранск в течение 20 календарных дней с даты вступления в силу решения по делу №А39-11033/2021 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Купрей" путем повторного рассмотрения по существу заявления о предоставлении преимущественного права выкупа здания бани №8, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации городского округа Саранск возражал против удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29.04.2014 об итогах аукциона по продаже права заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности между Администрацией (арендодатель) и ООО "Купрей" (арендатор) был заключен договор №199/14-Ар от 12.05.2014.

По условиям договора (пункт 1.1.) арендатору во временное владение и пользование предоставлена часть здания бани №8, площадью 1965,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для оказания банных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок его действия договора составляет пять лет.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 12 мая 2014 года, собственником здания бани вновь были объявлены торги на аренду муниципального объекта.

По результатам публичных торгов между сторонами Администрацией г.о.Саранск и ООО "Купрей" 02 июля 2019 гола заключен договор №473/19-Ар аренды муниципального нежилого помещения, сроком на пять лет, в соответствии с которым Администрация г.о. Саранск (арендодатель) предоставила ООО "Купрей" (арендатор) в аренду здание бани № 8 общей площадью 2114,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

15 июня 2021 года ООО "Купрей" обратилось в Администрацию г.о.Саранск с заявлением о реализации преимуществённого права на приобретение арендуемого имущества.

Решением от 13 июля 2021 года №4978-исх, выраженным в письме заместителя Главы городского округа Саранск - Директора Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск, ответчик сообщил о невозможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здание бани №8.

Как следует из указанного решения, объект муниципального имущества - здание бани №8 включен в Перечень муниципального имущества (за исключением земельных участков) свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденного постановлением Администрации городского округа Саранск от 24 декабря 2014 года № 3488.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства в отношении имущества, выключенного в указанный перечень, может быть реализовано при одновременно соблюдении следующих условий:

арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

На день подачи заявления арендуемое имущество находится во временном пользовании ООО "Купрей" менее трех лет в соответствии с договором аренды №473/19-Ар от 02 июля 2019 года, следовательно отсутствует совокупность условий, необходимых для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Полагая, что отказ Администрации городского округа Саранск не основан на нормах права и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Купрей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.11.2009 №134), субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" оспариваемый отказ принят уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

При этом в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона №209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом №135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона №159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

В силу положений пункта 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, вышеназванный Федеральный закон предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства право выкупить арендованное имущество, как включенного в Перечень, так и не включенное в Перечень.

Однако при этом, от того обстоятельства включено или не включено имущество в Перечень, зависит срок возникновения права на преимущественный выкуп арендуем имущества.

В случае того, если имущество не включено в Перечень, данный срок составляет два и более лет владения или пользования арендованным имуществом, в случае, если арендованное имущество включено в Перечень данный срок, в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона составит три и более лет.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 05.11.2009 №134 "О некоторыхх вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 №159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

По пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 №ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, вышеприведенные законодательно установленные условия Администрацией в полном объеме не проверены.

Судом установлено, на основании протокола от 29.04.2014 об итогах аукциона по продаже права заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности между Администрацией (арендодатель) и ООО "Купрей" (арендатор) был заключен договор №199/14-Ар от 12.05.2014.

По условиям договора (пункт 1.1.) арендатору во временное владение и пользование предоставлена часть здания бани №8, площадью 1965,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для оказания банных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок его действия договора составляет пять лет.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 12 мая 2014 года, собственником здания бани вновь были объявлены торги на аренду муниципального объекта.

По результатам публичных торгов между сторонами Администрацией г.о.Саранск и ООО "Купрей" 02 июля 2019 гола заключен договор №473/19-Ар аренды муниципального нежилого помещения, сроком на пять лет, в соответствии с которым Администрация г.о. Саранск (арендодатель) предоставила ООО "Купрей" (арендатор) в аренду здание бани № 8 общей площадью 2114,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

15 июня 2021 года ООО "Купрей" обратилось в Администрацию г.о.Саранск с заявлением о реализации преимуществённого права на приобретение арендуемого имущества.

В обоснование оспариваемого отказа ответчиком указано на включение спорного объекта в Перечень муниципального имущества (за исключением земельных участков) свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденного постановлением Администрации городского округа Саранск от 24 декабря 2014 года № 3488. На день подачи заявления арендуемое имущество находится во временном пользовании ООО "Купрей" менее трех лет в соответствии с договором аренды №473/19-Ар от 02 июля 2019 года, следовательно отсутствует совокупность условий, необходимых для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

В дополнении к отзыву на заявление ответчик указал, что, рассматривая непрерывный срок аренды указанного муниципального имущества. Администрация городского округа Саранск исходила из того, что на день подачи ООО "Купрей" заявления от 15.06.2021 (вх. №1990-ВХК от 16.06.2021) о реализации преимущественного права арендуемое здание бани №8 площадью 2114,3 кв.м. находится во временном пользовании с 02.07.2019 по 15.06.2021 в соответствии с договором аренды №473/19-Ар. Ранее с ООО "Купрей" был заключен договор аренды № 199/14-Ар от 12.05.2014 на часть здания бани № 8 площадью 1965,8 кв.м. Как указывает Администрация городского округа Саранск часть здания не арендовалась ООО "Купрей" в течение срока действия указанного договора. Помещения №57,58 общей площадью 33,2 кв.м, расположенные на 1 этаже здания были предоставлены в аренду ИП ФИО4 в соответствии с договором аренды №204/14-Ар от 26.05.2014 (договор расторгнут 03.09.2015). С 17.11.2015 упомянутые помещения предоставлены в аренду ИП ФИО3 в соответствии с договором аренды № 285/15-Ар от 17.11.2015 (договор расторгнут 19.12.2017). Помещения №12-19 общей площадью 115,2 кв.м, расположенные на 3 этаже здания были предоставлены в аренду ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды №184/14-Ар от 26.04.2014 (договор расторгнут 31.10.2014). Таким образом, по мнению ответчика, не подтверждается выполнение условия о непрерывности трехлетнего срока аренды ООО "Купрей" всей площади здания бани №8. При этом документы, подтверждающие, что названные договоры аренды в установленном законом порядке зарегистрированы, в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 31 мая 2022 суда постановление Администрации городского округа Саранск от 24 декабря 2014 года №3488 "Об утверждении Перечня муниципального имущества городского округа Саранск, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в части включения в Перечень муниципального имущества городского округа Саранск, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства пункта 24 в отношении объекта - нежилого здание бани №8, общей площадью 2114,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признано недействующим со дня принятия.

Октябрьским районным судом г.Саранска установлено, что включение спорного арендуемого нежилого помещения в указанный Перечень произведено после опубликования Закона №159-ФЗ, при этом на момент включения данного объекта в Перечень, имущество уже находилось в аренде у заявителя в силу заключенного с ответчиком договора аренды от 02 мая 2014 года. Включение арендованного имущества в Перечень нарушает права и законные интересы ООО "Купрей", создает препятствия для реализации ООО "Купрей" преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Закона №159-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.09.2022 по делу №2а-1086/2022 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.

Следовательно, отказ в приватизации объекта недвижимости со ссылкой на включение его в указанный Перечень муниципального имущества, является неправомерным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, требования ООО "Купрей" подлежат удовлетворению, а решение об отказе в реализации преимуществённого права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме Администрации г.о.Саранск от 13 июля 2021 года №4978-исх, признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Из решения, письменных возражений Администрации городского округа Саранск и пояснений представителя следует, что вышеприведенные законодательно установленные условия соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, Администрацией не проверены, основанием для отказа явилось лишь не выполнение условия о непрерывности трехлетнего срока с учетом включения спорного имущества в Перечень.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

Поскольку суд при принятии решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, учитывая изложенное, суд считает в данном случае необходимым возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Купрей" о предоставлении преимущественного права выкупа здания бани №8, расположенного по адресу: <...>.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При обращении с заявлением в суд заявителем по платежному поручению №289 от 11.10.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью "Купрей" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Саранск, выраженный в письме №4978-исх от 13.07.2021.

Обязать Администрацию городского округа Саранск в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Купрей" о предоставлении преимущественного права выкупа здания бани №8, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Купрей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова