Дополнительное решение от 9 января 2023 г. по делу № А33-25834/2022

1445/2023-173(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

09 января 2023 года Дело № А33-25834/2022

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена в судебном заседании 26 декабря 2022.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные

Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Братск

к обществу с ограниченной ответственностью Центр Строительных Технологий

"Нортон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск о взыскании убытков, неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Строительных Технологий "Нортон" (далее – ответчик) о взыскании 1 008 753,38 руб.: 897 205,48 руб. убытков по договору № 23/03/22 от 23.03.2022 за период с 23.03.2022 по 15.08.2022, 111 547,90 руб. процентов.

Определением от 10.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2022 возбуждено производство по делу.

Решением от 30.11.2022 в иске отказано.

При вынесении решения от 30.11.2018 судом не рассмотрены заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика 111 547,90 руб. процентов.

Определением от 02.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения по вопросу рассмотрения требования о взыскании 111 547,90 руб. процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления в законную силу этого решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении у которого лица, участвующие в деле,

представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной

денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал. действия,

которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме Арбитражным судом установлено, что при вынесении резолютивной части не рассмотрено требование о взыскании 111 547,90 руб. процентов.

Из материалов дела следует и ранее судом в решении от 30.11.2022 по настоящему делу установлено, что 18.06.2021 между ООО ЦСТ «НОРТОН» (ИНН <***>) (далее - "заказчик") и ООО «СТ» (далее - "исполнитель") заключен договор оказания услуг № 18/06/21 от 18.06.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению техники, а заказчик обязался оплатить их (далее по тексту - "договор").

Как указывал истец, обязательства по договору заказчик не выполнил в результате исполнитель вынужден был направить претензию и обратится в суд за защитой своих прав. 10.08.2021 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» направлена претензия ( № 21/150) с требованием о погашении задолженности по договору оказания услуг № 18/06/21 от 18.06.2021 в размере 2 022 100 руб.

24.08.2021 ООО «СТ» обратилось с целью защиты своих прав в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ООО ЦСТ «НОРТОН» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 18/06/21 от 18.06.2021 в размере 2 022 100 руб. Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22882/2021 вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СТ» и взыскании задолженности с ООО ЦСТ «НОРТОН» в полном объеме.

06.04.2022 ООО «СТ» обратилось за получением займа в размере 5 000 000 руб. в ПАО Сбербанк, в выдаче займа получен отказ, что подтверждается «Скриншотом» с сайта ПАО Сбербанк.

15.03.2022 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» направлено уведомление ( № 22/40) с требованием о погашении задолженности и информацией о том, что в случае не оплаты задолженности ООО «СТ» будет вынуждена, обратится за получением коммерческого займа с целью оплаты обязательств по выплате заработной платы сотрудникам ООО «СТ»

Как указывал истец, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности возникла необходимость в получении коммерческого займа для погашения задолженности по заработной плате. 23.03.2022 ООО «СТ» вынуждено было заключить договор процентного займа № 23/03/22 на сумму 2 000 000 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 10% в месяц (платежное поручение № 23,24,28,29).

Задолженность в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 609) погашена в полном объеме 15.08.2022, а также выплачены проценты за пользование займом в размере 897 205,48 руб. (платежное поручение № 617, 638, 728)

22.08.2022 в адрес ООО ЦСТ «НОРТОН» направлена претензия ( № 22/155) с требованием о возмещении 1 008 753, 38 руб.: 897 205,48 руб. убытков, 111 547,90 руб. неустойки. По мнению истца, убытки общества с ограниченной ответственностью


"Строительные Технологии" по договору процентного займа № 23/03/22 составляют 897 205,48 руб. за период с 23.03.2022 по 15.08.2022.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 23.03.2022.

Расчет процентов по договору займа: Сумма займа на дату выдачи 2 000 000 руб. Сумма процентов 897 205,48 руб. Процентная ставка 120% в год. Срок займа по договору с 28.03.2022 по 15.08.2022.

Период начисления процентов с 29.03.2022 по 15.08.2022 (140 дней) проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ, что составляет 2 897 205,48 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 008 753,38 руб. денежных средств (897 205,48 руб. убытков + 111 547,90 руб. процентов).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Решением от 30.11.2022 по делу № А33-25834/2022 судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 897 205,48 руб. убытков по договору № 23/03/22 от 23.03.2022, поскольку сам по себе факт заключения истцом кредитного договора однозначно не свидетельствует о том, что единственным основанием кредитования явилось виновное поведение ответчика, истец, как и любой субъект не может быть создан и существовать ради одной сделки, за счет которой будет обеспечена его жизнедеятельность, в данном случая с ответчиком. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом расходами в виде убытков по уплате процентов по договору коммерческого займа. Расходы истца по оплате процентов за пользование банковскими кредитами не могут являться убытками по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный кредит (займ) истец получил по собственной инициативе и на свой риск (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 № Ф05-13089/2017 по делу № А41-16961/2017).

В рамках настоящего дела истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 23.03.2022 в размере 111 547,90 руб., начисленные на сумму долга в размере 2 022 100 руб.

Ответчик в материалы дела не представил отзыв на исковое заявление в части заявленных требований о взыскании 111 547,90 руб. процентов; требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом, признана арифметически неверной, поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено встречное предоставление со стороны ответчика (стоимость дизельного топлива - ГСМ), которое установлено судом в решении Арбитражного суда по делу № А33-22882/2021 (стр. 8, 10 решения). В указанном решении суд пришел к выводу, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта приема-сдачи оказанных услуг за фактически оказанный объем услуг за минусом стоимости ГСМ (горюче-смазочных материалов), предоставленных заказчиком. С учетом заявленного ответчиком по первоначальному иску довода о наличии встречных обязательств истца по уплате суммы долга, задолженность


ответчика подлежала уменьшению (зачету) на сумму долга по ГСМ – 169 573 руб., которая подлежала к зачету и составляет к взысканию 1 852 527 руб. (2 022 000 руб. - 169 573 руб.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету из суммы долга в размере 1 852 527 руб. (2 022 000 руб. - 169 573 руб.), т.е. за минусом стоимости ГСМ (горюче-смазочных материалов), предоставленных заказчиком.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 04.03.2022, исходя из суммы долга в размере 1 852 527 руб.:

c 10.08.2021 по 12.09.2021 = 34 дней 6,5% = 1852527 / 100 * 6,5 / 365 * 34 = 11216,67 руб. c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней 6,75% = 1852527 / 100 * 6,75 / 365 * 42 = 14388,81 руб. c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 1852527 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 21316,75 руб. c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 1852527 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 24158,98 руб. c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 1852527 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 6750,3 руб.

c 28.02.2022 по 23.03.2022 = 24 дней 20% = 1852527 / 100 * 20 / 365 * 24 = 24362 руб.

Проценты за все периоды составят = 102 193,51 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 193,51 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных


доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 23.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 102 193,51 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 1 008 753,38 руб.) составляет 23 088 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 088 руб. платежным поручением от 23.09.2022 № 761.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворены требования в размере 102 193,51 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338,97 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр Строительных Технологий "Нортон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 193,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 338,97 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:59:47

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна