Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-23595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-340/25

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.


Дело № А60-23595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е. И., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 года по делу № А60-23595/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 администрации  - ФИО1 (доверенность от 14.06.2024, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (далее – общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2024).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением суда от 17.07.2024 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и администрацией при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Спорные пункты изложены в редакции истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, предложенная истцом редакция пункта 2.2 договора о заключении договора сроком на 7 лет, противоречит подпункту 3 пункта 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области от 14.03.2019 № 164–ПП, поскольку в случае предоставления компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта договор заключается без торгов на срок, оставшийся до окончания действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и администрацией на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60- 2112/2019 заключен договор от 01.06.2020 № 66/06/13-06/2 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 240 кв. м, по адресу: ул. Анны Бычковой (между улицами Анны Бычковой и Комсомольской, севернее дома № 81 по ул. Комсомольской).

Из общедоступных источников (СМИ интернет издание Е1) обществу стало известно о начале работ по строительству и реконструкции развязки у концерна «Калина», где место размещения торгового объекта попадало в зону застройки ул. Анны Бычковой (между улицами Анны Бычковой и Комсомольской, севернее дома № 81 по ул. Комсомольской), следовательно, размещения НТО было невозможно.

Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в письме от 11.05.2022 в адрес общества подтвердила строительство транспортной развязки, срок окончания работ - декабрь 2024 г., при этом установка торгового объекта по указанному ориентиру невозможна, т.к. объект попадает в зону строительства транспортной развязки и в указанном месте выполняются работы по устройству инженерных сетей и проезжей части автодороги.

На основании п. 33-34 постановления от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (с изменениями на 29 декабря 2021 года) (в ред. постановлений Правительства Свердловской области от 22.11.2017 № 859-ПП, от 01.08.2019 № 453-ПП, от 29.08.2019 № 555-ПП, от 29.12.2021 № 998-ПП, с изм., внесенными Решением Свердловского областного суда от 15.02.2019 по делу N 3а-24/2019) у общества появились основания для получения компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта.

Общество обратилось в Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга для включения в схему выбранные адреса Октябрьского района г. Екатеринбурга, однако все предложенные варианты общества отклонены. Истец попытался получить компенсационное место в других административных районах города Екатеринбурга, но также все предложенные варианты были отклонены.

Место размещения исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.10.2022 № 3178.

Обществу не предоставлено свободное равноценное место размещения взамен выбывшему, в связи с чем было подано заявление на имя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: <...> напротив дома № 27, площадью 240 кв. м.

Не получив компенсационное место, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) Администрации города Екатеринбурга (дело № А60-17125/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-17125/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии по подготовке проекта схемы размещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 10.02.2023 об отказе от включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: <...> напротив дома 27 площадью 240 кв. м. На Администрацию города Екатеринбурга судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Администрация города Екатеринбурга вновь отказалась вносить в схему   размещения компенсационное место.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта по делу № А60-17125/2023, общество оспорило действия начальника Департамента потребительского рынка и услуг (дело №А60-65843/2023). Определением от 22.03.2024 по делу № А60-65843/2023 производство по делу прекращено.

Общество 25.03.2024 получило договор от 01.03.2024 № 333-2024/О  на размещение нестационарного торгового объекта площадью 240 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Донская, напротив дома 27, площадью 240 кв. м, в порядке предоставления компенсационного места.

Ссылаясь на существенные отличия представленного договора от редакции договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/2, судебные акты по делу № А60-8798/2023, общество заявило о наличии разногласий, которые отклонены администрацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, указав дату заключения договора  - дату вступления в законную силу решения суда; преамбула договора изложена в редакции истца, пункт 1.1– в редакции истца, пункт 2.2 - в редакции истца, пункты 3,5, 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.4, 5.5 в редакции ответчика исключены, пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом», пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

         Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится  к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Администрацией заявлены возражения относительно принятых судом условий пункта 2.2 договора о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта сроком на 7 лет.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (ред. от 11.02.2021) «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (далее – Порядок №164-ПП).

Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области (п. 6 Порядка № 164-ПП).

Срок размещения нестационарного торгового объекта определяется договором в соответствии со схемой и составляет 7 лет, если иное не предусмотрено настоящим порядком (п. 8 Порядка № 164-ПП).

В случае предоставления компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта договор заключается без проведения торгов на срок, оставшийся до окончания действия договора для целей размещения нестационарного торгового объекта (подп. 3 п. 13 Порядка № 164-ПП).

Признавая обоснованным требование истца об установлении срока действия договора на 7 лет, суды приняли во внимание обстоятельства, предшествующие заключению настоящего договора, свидетельствующие о невозможности размещения обществом нестационарного торгового объекта на основании договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/2 по причинам, за которые общество не отвечает, фактически имело место незаконное бездействие публичного собственника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, препятствующее реализации обществом своих прав.

Как верно указано судами, ограничение срока действия договора при невозможности первоначального размещения нестационарного торгового объекта не соответствует принципу разумных ожиданий, нарушает права хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводу заявителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом п. 2.2 договора обоснованно принят в редакции истца.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов о несогласии с выводом судов относительно иных пунктов договора кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 года по делу № А60-23595/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      А.А. Столяров