Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А72-9482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10588/2024

Дело № А72-9482/2023
г. Казань
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 15.06.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Ключ-С» – ФИО2 (директор), паспорт, ФИО3, доверенность от 30.10.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 (лично), паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 15.06.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Ключ-С» – ФИО2 (директор), паспорт, ФИО3, доверенность от 30.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А72-9482/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска об обязании устранить нарушения охранных зон тепловых сетей и освободить охранные зоны, запретить использование земельного участка, третьи лица: Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ключ-С», Министерство транспорта Ульяновской области, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т люс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик), в котором просило с учетом уточнения исковых требований обязать Администрацию устранить нарушения охранных зон тепловых сетей и освободить охранные зоны от всех видов транспорта, установить знак «Остановка запрещена» по адресу <...> в координатах:

Площадь земельного участка 305 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м


X
У

1
2

3
1

503318.14

2251331.82

2
503294.18

2251365.74

3
503288.01

2251361.29

4
503312.34

2251327.75

1
503318.14

2251331.82

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство транспорта Ульяновской области, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Ключ-С» (далее – ООО «Ключ-С») и индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Администрации удовлетворены: на Администрацию возложена обязанность устранить нарушения охранных зон тепловых сетей и освободить охранные зоны от всех видов транспорта, установить знак «Остановка запрещена» по адресу: <...> в координатах:

Каталог координат границы территории стоянки автомобилей, огороженной

забором, которая расположена в охранной зоне с реестровым номером 73:2-6.437

тепловой сети трубопровод магистральной сети М-6 Кадастровый номер

73:24:030101:6429

Площадь земельного участка 305 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м


X
У

1
2

3
1

503318.14

2251331.82

2
503294.18

2251365.74

3
503288.01

2251361.29

4
503312.34

2251327.75

1
503318.14

2251331.82

в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Управлению оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Ключ-С» в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Ключ-С» и ИП ФИО4 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности принадлежит трубопровод магистральной сети М-6, общей протяженностью 9 883 м, кадастровый номер 73:24:030101:6429.

По указанным сетям единая теплоснабжающая организация в г. Ульяновске – ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям Засвияжского района города Ульяновска.

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территории в виде охранной зоны инженерных коммуникаций «Охранная зона трубопровода магистральной сети» М-6 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый номер 73:24-6.437).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в охранной зоне трубопровода магистральной тепловой сети М-6 находится стоянка автомобилей, расположенная по адресу: <...>, в подтверждение чего представил акт осмотра.

Координаты автомобильной стоянки (парковки) указаны в заключении кадастрового инженера ФИО6 Согласно заключению кадастрового инженера, по материалам геодезической съемки в охранную зону тепловых сетей трубопровода магистральной сети М-6 попадает территория стоянки автомобилей, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, напротив д. 20А/26 в указанных координатах; схема расположения объекта приложена к заключению.

Установлено, что по адресу: <...> расположено здание торгового центра, площадью 664,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:030904:919, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ООО «Ключ-С».

Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:030904:14, площадью 1 172 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием торгово-выставочного центра, также принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ООО «Ключ-С».

Согласно акту осмотра земельного участка, осуществленному специалистами земельного контроля Администрации от 15.09.2023, южнее нежилого здания по ул. Рябикова, 20А в непосредственной близости от тепловой сети ПАО «Т Плюс» расположена асфальтированная площадка, на которой припаркованы автомобили. Земельный участок не огорожен, находится в свободном доступе, признаков организации платной парковки или стоянки не усматривается.

Актом осмотра тепловой сети от 12.10.2023, проведенного с участием представителей ПАО «Т Плюс» ФИО7 и ФИО1, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска ФИО8, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска ФИО9, также установлено, что в охранной зоне тепловой сети М-6 около ТК-353 находится объект - асфальтированная парковка автомобилей и рекламный видео-билборд.

Расположение парковки автомобилей относительно земельного участка с кадастровым номером 73:24:030904:14 и охранной зоны тепловой сети магистрального трубопровода М-6 показано на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6

Таким образом, южнее нежилого здания торгового центра, в сторону ул. Промышленной, за пределом земельного участка с кадастровым номером 73:24:030904:14, занятого торговым центром, расположена асфальтированная площадка, которая используется посетителями торгового центра.

Земельный участок под асфальтовой площадкой (парковкой) на кадастровый учет не поставлен.

ПАО «Т Плюс», полагая, что в результате размещения асфальтовой площадки в охранной зоне магистрального трубопровода нарушаются его права и законные интересы истца как собственника указанного трубопровода и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, обратился в суд с настоящими требованиями об обязании ответчиков устранить нарушения охранной зоны тепловой сети от всех видов транспорта, установить знак «Остановка запрещена».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Исходя из предмета заявленных требований, на истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, а также то обстоятельство, что выбранный им способ защиты права соответствует характеру допущенного нарушения и приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исковые требования обусловлены размещением в границах охранной зоны тепловых сетей автомобильной стоянки как препятствующей реализации истцом нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, а также доступу к местам проведения ремонтных работ.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в границах охранной зоны южнее нежилого здания по ул. Рябикова, 20А расположена асфальтированная площадка, на которой паркуются автомобили; земельный участок не огорожен, находится в свободном доступе, признаков того, что указанное место предназначено для организованной стоянки транспортных средств или организации платной парковки или стоянки не усматривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Статья 2 Закона № 196-ФЗ определяет парковку (парковочное место) как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (абзац одиннадцатый части первой).

В соответствии с пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ) под парковкой общего пользования понимается парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц (пункт 7 статьи 3).

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, парковкой является специально обозначенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Доказательств организации в границах спорной охранной зоны специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в материалах дела не имеется; места парковки и хранения транспортных средств на данном земельном участке не сформированы.

Правила дорожного движения содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названные Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений и иным лицам использовать прилегающие к дому территории для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая территория представляет собой асфальтовое покрытие, прилегающее к зданию торгового центра, на которой обеспечивается временная парковка посетителей торгового центра, что не свидетельствует само по себе об организации на прилегающей к зданию торгового центра территории автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем его разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы и не обозначены.

Между тем, негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

ООО «Т Плюс», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что факт наличия автопарковки в охранной зоне тепловой сети и использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки автомобилей, что создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания своего имущества, устранения возможных аварийных ситуаций, а также свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанций, ответчик не вправе перемещать транспортные средства самостоятельно даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне, без согласия их собственников.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика установить дорожный знак «Остановка запрещена», заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, также не имеется, ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенным в пределах земельного участка, находящегося в ведении Администрации.

Дорожные знаки в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 443-ФЗ отнесены к техническим средствам организации дорожного движения, то есть к сооружениям и устройствам, являющимся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования отнесены к полномочиям органов публичной власти в зависимости от принадлежности автомобильной дороги (статьи 5 - 7 Закона № 443-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 443-ФЗ установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Проект организации дорожного движения разрабатывается, в том числе для размещения информационно-указательных дорожных знаков индивидуального проектирования (подпункт 4 пункта 3 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

Как следует из положений пункта 7 статьи 11 Закона № 443-ФЗ, размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Кроме того, обязанность устанавливать дорожные знаки в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть возложена на Администрацию в том числе с учетом того, что в силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 ГК РФ, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

Доказательств ограничений возможности проведения истцом организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также создания угрозы общественной безопасности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа признает их несостоятельными, поскольку апелляционный суд, проанализировав материалы дела применительно к заявленным доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А72-9482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                                А.Х. Хисамов


                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова