Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А42-5175/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5175/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29079/2017) ГУ-МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 по делу № А42-5175/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое


по иску ООО "ТЭС"

к АО "Орхидея", ПАО "Аэропорт Мурманск", ЗАО "Аэросервис", ГУ-МРО ФСС РФ

3-е лицо: Отдел судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска


об освобождении имущества от ареста




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН 1165190050827, ИНН 5190056505, место нахождения: ул. Достоевского, д. 12, оф. 1, г. Мурманск, 183014) (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к закрытому акционерному обществу «Аэросервис» (ОГРН 1025100832460, ИНН 5191407202, место нахождения: ул. Свердлова, д. 19, г. Мурманск, 183034), к Государственному учреждению «Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (ОГРН 1025100836166; ИНН 51911202200; место нахождения: пр-т Кольский, д. 156, г. Мурманск, 183050), к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (ОГРН 1025100586510; ИНН 5105040715; место нахождения: Аэропорт, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355), к акционерному обществу «Орхидея» (ОГРН 1025100844427; ИНН 5191402388; место нахождения: ул. Свердлова, д. 15 А, г. Мурманск, 183031) с заявлением об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области составлен Акт от 24.04.2017 ареста имущества должника: столы – 13 штук общей стоимостью 13 000 рублей и стулья в количестве 52 штуки общей стоимостью 5200 рублей 00 копеек в рамках сводного исполнительного производства № 8778/17/51002-СД от 11.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – третье лицо, Пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ «Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с ГУ расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учитывал разъяснения, сформулированные в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт об удовлетворении иска ООО «ТЭС» принят не в пользу ответчиков, суд правомерно возложил на них в равных долях - по 1 500 руб. на каждого обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Доводы ГУ «Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, поскольку наличие или отсутствие полномочий по наложению и снятию ареста на какое-либо имущество не является основанием для освобождения ГУ «Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» от обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в составе судебных расходов как стороны по делу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 по делу N А42-5175/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева