Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А79-110/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-110/2025
г. Чебоксары
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>, к. АБК, пом. 1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 428038, Чувашская Республика,                        г. Чебоксары,

о взыскании 91458 руб. 15 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии:

от истца и третьего лица - ФИО3 по доверенностям от 04.07.2024 и от 27.03.2025,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ" (далее - ООО "ЧОП "БРОНЯ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 90236 руб. 87 коп. долга по оплате услуг охраны за период с 14.10.2024 по 31.12.2024, 1194 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 13.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>, обязательств по оплате услуг охраны помещений общего пользования.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал по ранее изложенным доводам. Пояснил, что услуги охраны и обеспечения пропускного режима в здании ТЦ «Мегаполис» нужны собственникам не только для обеспечения сохранности имущества, но и для выполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму». При этом ООО "ЧОП "БРОНЯ" не может оказывать данные услуги только ИП ФИО2, они оказываются одновременно обоим собственникам помещений в ТЦ «Мегаполис». Данные услуги охраны это часть расходов на содержание общего имущества в ТЦ «Мегаполис».

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск от 06.02.2025 и дополнении к отзыву от 27.02.2025. Ответчик указал, что наличие у него и третьего лица права собственности на отдельные помещения в здании ТЦ «Мегаполис» исключает возможность принятия решения общим собранием собственников помещений в нежилом здании. У ответчика отсутствует обязанность по заключению договора на оказание охранных услуг и обеспечению пропускного режима на объекте.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании торгового центра «Мегаполис», расположенного по адресу: <...> (далее - ТЦ «Мегаполис»).

Вторым собственником нежилых помещений в ТЦ «Мегаполис» является ФИО2.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 были представлены подробные письменные пояснения относительно того, какие помещения принадлежат ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д. 93-95).

Как указано в данных пояснениях и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2023 по делу №А79-1695/2021 (л.д. 97-103) было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в здании с кадастровым №21:01:030205:236 (здание ТЦ «Мегаполис»), выделены в натуре доли, признано право собственности на перечисленные в решении помещения.

Суд также указал, что стороны сохраняют право общей долевой собственности в здании на ряд перечисленных в решении суда помещений (лестничные клетки, кладовые, уборные и т.д.) и иные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также на лестничные площадки, лестницы, холлы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также обязал ФИО2 произвести ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы и прочие работы по возведению стен и перегородок помещения №19 площадью 67,8 кв.м. и помещения №20 площадью 33,51 кв.м. на втором этаже в соответствии с локально-сметным расчетом (сметой), приложенным к заключению судебных экспертов ООО «ПГС-Проект» №ЭС 03-2022 «Расчет стоимости. Вариант 2».

После проведения реконструкции был составлен новый технический план помещений. В новом техническом плане некоторые помещения были объединены, нумерация помещений была изменена (л.д. 104-151).

21.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела в собственность помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также долю в размере 1/2 на помещения № 28, 29, 30 в здании ТЦ «Мегаполис» (л.д. 152-154).

После чего распределение площадей между собственниками выглядит следующим образом:

- общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 – 1173,2 кв.м.,

- общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 – 556,7 кв.м.,

- общая площадь помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности – 211 кв.м.

Указанные сведения ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет долей, изложенный в исковой заявлении:

- доля ФИО2 - 67,8% в праве общей долевой собственности в здании указанного торгового центра: 1173,2 / (1173,2 +  556,7) = 67,8%;

- доля ФИО1 - 32,2% в праве общей долевой собственности в здании указанного торгового центра: 556,7 / (1173,2 +  556,7) = 32,2%.

По инициативе ФИО2 12.10.2024 проведено общее собрание собственников помещений в здании ТЦ «Мегаполис», по результатам которого оформлено соответствующее решение, принятое большинством голосов от числа голосов собственников здания (л.д. 12).

На состоявшемся общем собрании по второму вопросу повестки принято следующее решение: заключить договор на оказание услуг по охране помещений общего пользования, видеонаблюдения и контроля доступа в здание ТЦ «Мегаполис» с ООО «ЧОП «БРОНЯ». По третьему вопросу повестки принято следующее решение: утвердить условия договора с ООО «ЧОП «БРОНЯ» в соответствии с проектом договора, в т.ч. стоимость охранных услуг в размере 110000 руб. ежемесячно; каждый собственник оплачивает стоимость услуг охраны пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности; срок действия договора определен до 31 декабря 2025 года.

В общем собрании собственников нежилых помещений здания ТЦ «Мегаполис» приняла участие ФИО2, обладающая долей в размере 67,8% в праве общей собственности на общее имущество в здании ТЦ «Мегаполис».

Письмом от 16.10.2024 ФИО2 уведомила ИП ФИО1 о проведенном собрании и принятых решениях. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802201024207 письмо получено  ответчиком 06.11.2024 (л.д. 13-14).

Во исполнение решения общего собрания от 12.10.2024 между ООО «ЧОП «БРОНЯ» и ФИО2 был заключен договор на оказание охранных услуг от 14.10.2024 №33/24, по условиям которого истец принимает на себя обязательство  по обеспечению пропускного режима, пресечению административных  правонарушений и преступлений, охрану помещений, контроль срабатываний противопожарной охраны на объекте, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Мегаполис», включая доступ на территорию возле административного корпуса (л.д. 20-22).

Согласно расчету стоимости услуг (Приложение №1 к договору) ежемесячная стоимость услуг составляет 74580 руб. (110000 руб. * 67,8%) Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в рамках данного договора в материалы дела представлены акты: от 31.10.2024 № 692 на сумму 37290 руб., от 30.11.2024 № 845 на сумму 74580 руб., от 31.12.2024 № 1909 на сумму 74580 руб., подписанные сторонами договора (л.д. 23-25).

ФИО2 произвела оплату оказанных услуг охраны, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26-28).

Письмом от 21.10.2024 истец предложил ответчику также заключить договор на оказание услуг охраны на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания ТЦ «Мегаполис» от 12.10.2024.  Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800099097990 письмо  получено ответчиком 06.11.2024 (л.д. 15-16).

Однако ответчик уклонился от заключения с ООО «ЧОП «БРОНЯ» договора на оказание услуг охраны, оплату оказанных услуг пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности также не производил.

Согласно расчету истца долг ответчика за оказанные услуги охраны за период с 14.10.2024 по 31.12.2024, исходя из размера доли, принадлежащей ИП ФИО1 (32,2%), составляет 90236 руб. 87 коп.

Претензией от 21.11.2024 №261 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 29), однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за услуги охраны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Исходя из положений статьи 290 Кодекса по аналогии с собственниками квартир в многоквартирном доме собственника нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В настоящее время положения, касающиеся общего имущества собственников недвижимых вещей, прямо предусмотрены статьями 259.1 – 259.4 ГК РФ и имеют аналогичное содержание.

Так, согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае, в собрании собственников помещений, оформленном решением от 12.10.2024, принял участие собственник помещений, обладающий более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доказательства признания в установленном порядке недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Мегаполис» от 12.10.2024 суду не представлены. Оснований для признания указанного решения собрания ничтожным суд не усматривает.

Следовательно, решение общего собрания собственников нежилых помещений здания ТЦ «Мегаполис» от 12.10.2024 правомочно и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников, в том числе и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указывает истец, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" здание торгового центра «Мегаполис» является местом массового пребывания людей 3-й категории. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования и категорирования ТЦ «Мегаполис» от 06.06.2019.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272. Пункт 21 указанных Требований предусматривает обязанность собственников объектов мест массового пребывания людей обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на объекте (подпункт «в») и организацию контроля за допуском на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств.

Таким образом, обязанность ФИО2 и ФИО1, как собственников, обеспечить охрану здания, пропускной и внутриобъектовый режим в здании ТЦ «Мегаполис» предусмотрена действующим законодательством. Именно для исполнения этой обязанности ФИО2 одним из собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Мегполис» было инициировано общее собрание собственников по вопросу выбора охранной организации и заключения с ней договора на охрану.

Как обоснованно указывает истец, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 309-ЭС19-12718 по делу N А76-11412/2018, плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

 С учетом изложенного, являются обоснованными доводы истца и третьего лица о том, что услуги охраны и обеспечения пропускного режима в здании ТЦ «Мегаполис» нужны собственникам не только для обеспечения сохранности общего имущества, но и для выполнения требований Федерального закона «О противодействии терроризму». При этом ООО "ЧОП "БРОНЯ" не может оказывать данные услуги только ИП ФИО2, они оказываются одновременно обоим собственникам помещений в ТЦ «Мегаполис». Данные услуги охраны представляют собой часть расходов на содержание общего имущества в ТЦ «Мегаполис».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенного в силу аналогии закона отсутствие договора между ООО «ЧОП «БРОНЯ» и ИП ФИО1 не освобождает ее от оплаты услуг охраны, оказанных ООО «ЧОП «БРОНЯ».

Материалами дела установлено, что в заявленный в исковом заявлении период ООО «ЧОП «БРОНЯ» оказало ответчику услуги охраны в заявленном размере. Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по оплате стоимости  охранных услуг за период с 14.10.2024 по 31.12.2024, суд признает его  обоснованным.

Доказательств внесения оплаты за оказанные услуги ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергающие законность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, само по себе то обстоятельство, что предыдущий паспорт безопасности места массового пребывания людей не был актуализирован, не имеет существенного значения для настоящего дела, не означает, что ответчик должен быть освобожден от несения взыскиваемых с него расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1194 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 13.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 21.04.2025 (дата судебного заседания) составляет 6242 руб. 92 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

Расходы истца по государственной пошлины суд относит на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БРОНЯ" 90263 (Девяносто тысяч двести шестьдесят три) руб. 87 коп. долга, 6242 (Шесть тысяч двести сорок два) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 21.04.2025 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 10000 (Десять тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Е.В. Васильев