Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А55-11774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-154/2023

Дело № А55-11774/2022
г. Казань
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А55-11774/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» к Муниципальному образованию городского округа Самары в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ООО «УК «Комфорт-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию городскому округу Самара (далее – МО г.о. Самара) в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 161 278,95 руб., в том числе, 149 186,66 руб. - неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 01.08.2022, 12 092,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с10.09.2021 по 31.12.2022, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А55-11774/2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу истца взысканы вышеуказанные суммы, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что доля муниципального образования городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в спорных многоквартирных домах (МКД), не определена.

Кроме того, заявитель указывает, что из расчетов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что размер задолженности рассчитан не соразмерно доле городского округа Самара в праве общей собственности МКД, расположенного по адресу: ул. Советской Армии, д. 98А, а исходя из общей площади жилых помещений.

Заявитель также указывает на необоснованность расчетов по иску, ссылаясь на то, что истцом в адрес Департамента соответствующие платежные документы не направлялись, - доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, определить размер задолженности, период просрочки оплаты не представляется возможным.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК «Комфорт-С» с 01.12.2015 осуществляет управление, содержание и текущий ремонт МКД, расположенного по адресу: <...>.

В рамках заключенного договора управления истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7480 от 01.01.2016 с ОАО «ПТС»; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-236 от 30.03.2016 с ООО «Самарские коммунальные системы»; договор энергоснабжения № 07424 от 20.04.2017 с АО «Самарагорэнергосбыт».

Как установлено судами на основании выписок из Единого Государственного Реестра недвижимости, собственником жилых помещений в указанном МКД (квартиры №№ 149, 155, 173, 179, 191) в спорный период являлось МО г.о. Самара.

В рамках настоящего дела истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие уклонения ответчика от оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу г. Самара, Советской Армии, д. 98А, а также по оплате коммунальных услуг, за период с 01.12.2020 по 30.11.2021.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также принимая во внимание установленные в рамках дела № А55-11617/2020 преюдициальные обстоятельства применительно к настоящему спору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также поставки коммунальных ресурсов, их потребление ответчиком и наличие задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в спорный период собственником спорных жилых помещений в спорный период являлось МО г.о. Самары в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, который согласно статье 47 Устава г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. о. Самара» (далее – Положение), в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом г.о. Самара являет органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенный Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, объектом муниципальной собственности г.о. Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2013 (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4.5 Устава г.о. Самара от имени г.о. Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Статьей 47 Устава г.о. Самара установлено, что Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.

Также в рамках настоящего дела судами применительно к положениям статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А55-11617/2020 - с аналогичным субъектным составом и предметом спора, с периодом взыскания - по 31.01.2020.


По настоящему делу суды верно исходили из того, что в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ на ответчика возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доказательств оплаты истцу выполненных работ и оказанных услуг, ответчик не представил.

Установив, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, суды, установив правомерность и обоснованность расчетов исковых требований, пришли к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований за счет Департамента управления имуществом городского округа Самара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности и неподтвержденности расчетов исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А55-11774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова