Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А79-7681/2023

Дело № А79-7681/2023
г. Владимир
11 марта 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Восход-11»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 07.12.2023 по делу № А79-7681/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к товариществу собственников жилья «Восход-11» (ОГРН 1092130006979, ИНН 2130059256)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Антона Александровича,

о взыскании 6826 руб. 76 коп.,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингострах" (далее – СПАО «Ингострах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Восход-11" (далее – ТСЖ "Восход-11", ответчик) о взыскании 6826 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования от 17.03.2021 №MRG-SO 1977978/21 по страховому случаю от 11.09.2021 (залив имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Мате Залка, д. 11, кв. 225) согласно акту осмотра поврежденного имущества от 06.10.2021, смете от 06.10.2021 и платежному поручению от 19.10.2021 №90542.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что инженерное оборудование МКД находилось в неисправном состоянии. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на взаимосвязь открытого крана и ненадлежащего обслуживания его ответчиком. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что настоящему причинителю вреда был разрешен вход на чердачное помещение. Судом проигнорированы обстоятельства дела – факт противоправного проникновения без разрешения на чердачное помещение настоящего причинителя вреда, личность которого была установлена сотрудниками полиции г. Чебоксары и факт противоправного действия настоящего причинителя вреда, умышленно открывшего кран, предназначенный для устранения воздушных пробок в трубопроводах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 по материалам проверки КУСП №19298 от 11.09.2021 следует, что 11.09.2021 на чердаке был открыт кран, текла вода. Опрошенный ФИО1 пояснил, что его племянник не пускал его домой, он два дня подряд ночевал на чердаке 6-го подъезда д.11 по ул. Мате Залка г.Чебоксары, воду он включил из-за того, что его там закрыли, он хотел, чтобы его заметили.

Квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №MRG-SO1977978/21 от 17.03.2021.

12.09.2021 от страхователя поступило извещение о наступлении страхового события.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 06.10.2021 пострадала отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы: прихожая 4,00 м2-следы залива на потолке, стенах, опадание наличника дверного.

В соответствии со сметой от 06.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 6826 руб. 76 коп.

Указанный случай был признан страховым; СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 6826 руб. 76 коп. по платежному поручению от 19.10.2021 №90542.

Полагая, что ТСЖ "Восход-11" является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, СПАО «Ингосстрах» обратилось к управляющей компании с требованием о возмещении вреда.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относит к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 (п.п. "а") Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.


Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021, затопление произошло из-за того, что на чердаке был открыт кран, и текла вода.

Чердак относится к общему имуществу многоквартирного дома; содержание чердака в надлежащем состоянии и недопущение бесхозяйственного обращения с ним относится к компетенции управляющей компании.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ТСЖ «Восход-11».

Доводы заявителя о том, что материалах дела не имеется доказательств вины ответчика, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), возлагается на ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Восход-11» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2023 по делу № А79-7681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход-11» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская