Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А51-5185/2018

078/2018-60278(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5185/2018
г. Владивосток
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ-ГРУПП» (ИНН 6673130558, ОГРН 1056604870871, дата государственной регистрации 11.08.2005, юридический адрес 620135, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Войкова, 27, 55)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 14 декабря 2017 года, принятого в

отношении товаров, задекларированных в декларации на товары

№ 10702030/110117/0001609 , и оформленного письмом № 25-34/72905, при участии:

от заявителя: представитель Куринова К.А., доверенность № 12 от 29.01.2018, сроком до 31.12.2019, паспорт,

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Ворончихина Л.Ю., доверенность № 180 от 20.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРТ- ГРУПП» (далее – заявитель, декларант, ООО «ЕРТ-ГРУПП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 14 декабря 2017 года, принятого в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары № 10702030/110117/0001609, и оформленного письмом № 25-34/72905.

Общество в заявлении указало, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017 является незаконным, корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение таможенных платежей на сумму 89 945,96 руб. в возврате которых было отказано заявителю, что нарушает его права во внешнеэкономической сфере деятельности.

Таможенный орган в отзыве сослался на то, что оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей без наличия обязательных необходимых документов (заполненной формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей) не имелось. Также таможня сослалась на значительное различие сведений о величине заявленной стоимости, указанных в спорной ДТ, со

сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа; на не предоставление декларантом: оферт, заказов продавцов оцениваемых, идентичных или однородных товаров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации декларируемых товаров, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет; оспорила представленные обществом прайс- лист, экспортную таможенную декларацию, заявление на перевод.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение контракта № HD16268 от 16.12.2016, заключенного между ООО «ЕРТ-ГРУПП» (заказчик) и компанией «QINGDAO HENGDA TYRES CO., LTD» (поставщик) на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB ЦИНДАО товар (шины резиновые пневматические новые) на общую сумму 44 605 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/110117/0001609, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 12.01.2017 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной

стоимости товаров от 17.03.2017, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в сумме 89 945,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010

№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих

отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора на производство, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 на то, что обществом по запросу таможенного органа не были представлены оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных или однородных товаров, которые могли бы отразить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, наличия отклонения его цены от контрактной стоимости, указать на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественно определить их влияние на величину контрактной цены товара, определить наличие скидок, их виды и размер, судом отклоняется, поскольку указанные документы не поименованы в приложении № 1 к Порядку в качестве обязательных к

предоставлению при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом. Кроме того, суд учитывает также, что в решении о проведении дополнительной проверки от 12.01.2017 указаны иные, по сравнению с решением о корректировке, причины запроса у общества данных документов.

Довод таможни в решении о корректировке от 17.03.2017 по ДТ № 10702030/110117/0001609 о том, что представленный прайс-лист не может использоваться для подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку адресован только покупателю, а не широкому кругу лиц, занимающихся ВЭД, цены действуют только в отношении представленного таможне внешнеторгового контракта, судом отклоняется, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Суд учитывает также, что прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Суд считает, что таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 12.01.2017 не указано требование о предоставлении обществом копий счетов-фактур, банковских документов

по предстоящей реализации декларируемых товаров, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, в связи с чем, ссылка таможни в решении о корректировке от 17.03.2017 на непредоставление обществом по запросу таможни указанных документов судом отклоняется.

Вывод таможенного органа относительно предоставления экспортной декларации в формализованном виде без отметок, подписей, печатей, суд считает обоснованным с учетом данных обществом пояснений. Вместе с тем, из текста решения о проведении дополнительной проверки от 12.01.2017 (пункты 2 и 10) следует, что оригинал указанного документа у общества не запрашивался.

Ссылка таможни на указание в тексте таможенной декларации КНР на экспорт товара № 422720160000186855 номера только одного контейнера является обоснованной, поскольку в представленном суду документе указан номер контейнера MKRU4185842 и не указан номер контейнера PONU7232301, обозначенный в коносаменте № MLVLV576980651. В тоже время суд полагает, что поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым поставщиком (продавцом), то возложение ответственности за соответствие ее данных данным спорной ДТ на заказчика неправомерно. Суд также учитывает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку). Кроме того, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В представленном суду экземпляре заявления на перевод № 139 от 21.12.2016 в назначении платежа указан контракт № HD16268 от 16.12.2016 и инвойс № HD16268-1 от 16.12.2016, соответствующие

представленным обществом в материалы дела документам. Экземпляр указанного заявления на перевод, не содержащий сведений для возможной идентификации перевода с коммерческими и товарно- сопроводительными документами по рассматриваемой поставке, суду таможенным органом не представлен, в связи с чем, оснований для признания данного вывода таможни обоснованными у суда не имеется.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке от 17.03.2017 по ДТ № 10702030/110117/0001609 на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара существенно ниже стоимости идентичных (однородных) товаров, а участником ВЭД не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, судом отклоняется, поскольку в решении от 17.03.2017 таможней при сравнении стоимости товаров указаны по товарам № № 1,3,4,5,7 ДТ № 10702030/110117/0001609 (ДТ-1) источник ценовой информации - ДТ № 10702020/1100117/0000381 (ДТ-2), по товару 8 ДТ № 10702030/110117/0001609 (ДТ-1) – ДТ 10702020/100117/0000384 (ДТ-3). Анализ данных ДТ-1, ДТ-2 и ДТ -3 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различная сфера использования и технические характеристики товара (товар 1: ДТ-1-для тяжелой карьерной техники (карьерных самосвалов), диаметром 69.96 см, шина 19.5L-24- 12PR R4 TL и ДТ-2 -для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, посадочный диаметр более 61 см, размер 23.5R25; товар 3: ДТ-1-для тяжелой карьерной техники (карьерных самосвалов), посадочный диаметр 63.5 см, шина 17.5-25-20PR E3LL3 TT и ДТ-2 -для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, посадочный диаметр более 61 см, размер 23.5R25; товар 4: ДТ-1-для тяжелой карьерной техники (карьерных самосвалов), с

посадочным диаметром 63.5 см, шина 20.5-25-20PR E3LL3 TT и ДТ-2 -для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, посадочный диаметр более 61 см, размер 23.5R25; товар 5: ДТ-1-для тяжелой карьерной техники (карьерных самосвалов), с посадочным диаметром 63.5 см, шина 26.5-25-28PR E3LL3 TT и ДТ-2 -для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, посадочный диаметр более 61 см, размер 23.5R25; товар 7: ДТ-1-для тяжелой карьерной техники (карьерных самосвалов), с посадочным диаметром 63.5 см, шина 23.5-25-20PR E3LL3 TT и ДТ-2 -для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, посадочный диаметр более 61 см, размер 23.5R25; товар 8: ДТ-1-для тяжелой карьерной техники (карьерных самосвалов), с посадочным диаметром 63.5 см, шина и ДТ-3 -для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, посадочный диаметр более 61 см, размер 18.00R25); различные фирмы-изготовители (ДТ-1- QINGDAO HENGDA TYRES CO., LTD, ДТ-2, ДТ-3 – XINGYUAN TIRE GROUP CO., LTD,), различные товарные знаки (не обозначен и HILO), различный вес брутто/нетто товара (товар 1: 170кг/170кг и 2000кг/2000кг, товар 3: 960кг/960 кг и 2000кг/2000кг, товар 4: 6120кг/6120кг и 2000кг/2000кг, товар 5: 1550кг/1550кг и 2000кг/2000кг, товар 7: 2454кг/2454кг и 2000кг/2000кг, товар 8: 8640кг/8640кг и 12549кг/12549кг), в связи с чем, признать товары, указанные в данных источниках ценовой информации, однородными суд не может.

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС таможенным органом документально не обосновано. В представленной в материалы дела таможенным органом таблицах (данные ИСС «Малахит» № 1 от 11.01.2017) указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и

величина отклонения, режим, номер ДТ, статистическая стоимость, объем товара, начисленные платежи, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблицах отсутствуют.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», АИС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Вывод таможни о том, что низкий уровень заявленной таможенной стоимости может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, носит вероятностный характер, документально и нормативно таможней в решении о корректировке не подтвержден.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее–Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не

должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия

либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости

товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками договора на производство таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора на производство, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорных ДТ.

Судом установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ считает, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.03.2017 не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и является незаконным.

На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможней по спорной ДТ обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 89 945,96 руб., что следует из представленных заявителем документов.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются излишне взысканными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество письмом вх. № 53770 от 12.12.2017 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Письмом таможенного органа от 14.12.2017 № 25-34/72905 заявление общества было возвращено без рассмотрения, со ссылкой на то,

что в нарушение статьи 147 Закона № 311-ФЗ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что указанное письмо таможенного органа фактически является решением об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом

особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в возврате денежных средств мотивировано непредставлением обществом документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей.

Суд считает, что непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением

случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. Судом установлено отсутствие оснований, указанных в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 27 Пленума предусмотрено, что согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Закон № 311-ФЗ не конкретизирует, какие документы служат подтверждением факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. По смыслу статьи 147 Закона № 311-ФЗ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, что следует из представленных в материалы дела: КДТ-1 от 25.10.2017, платежного поручения № 11 от 11.01.2017, суд приходит к выводу, что таможенные платежи в сумме 89 945,96 руб. по рассматриваемой ДТ являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 17 Закона № 311-ФЗ, заявителем соблюден, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование общества о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей по спорным ДТ основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара от 17.03.2017, который считал ее правомерной, вследствие чего, заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд считает, что то, что общество не оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей, которые он считает излишне взысканными вследствие незаконной корректировки.

Довод таможенного органа о том, что вопрос возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может быть рассмотрен при отсутствии основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в данном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Поскольку общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости, суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.03.2018 по делу А51-13978/2016, считает, что правовая позиция, выраженная в пункте 29 Пленума, не подлежит применении при рассмотрении данного спора.

Суд считает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 14.12.2017 года № 25-34/72905 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/110117/0001609.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРТ-ГРУПП» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров,

заявленных в декларации на товары

№ 10702030/110117/0001609, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Суд считает, что фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни, выраженного в письме от 14.12.2017 года № 25- 34/72905, основано на несогласии декларанта с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Оставляя без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 14.12.2017 года № 25-34/72905, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 14 декабря 2017 года, принятого в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары № 10702030/110117/0001609 , и оформленного письмом № 2534/72905, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРТ-ГРУПП» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары

№ 10702030/110117/0001609, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ-ГРУПП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.