Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А21-12344/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12344/2023
16 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Домен» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30142/2024) общества с ограниченной ответственностью «Домен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 по делу № А21-12344/2023, принятое

по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – ООО «Домен», Общество, ответчик) о взыскании 2 853 737 руб. 19 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, неустойки в размере 246 210 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 501 902 руб. 74 коп. задолженности и 246 210 руб. 41 коп. пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично в размере 2 477 495 руб. 46 коп. суммы основного долга и 228 119 руб. 94 коп. неустойки.

Апеллянт не согласен с принятием истцом уточненных исковых требований с учетом возражений ответчика по сроку исковой давности в отношении 11 нежилых помещений, расположенных по ул. ФИО3, за период с 27.11.2020, поскольку истцом не указано основание изменения исковых требований, не представлены расчеты суммы задолженности, период долга и пени, ввиду чего срок исковой давности в данной части подлежит исчислению с 12.02.2021 – даты уточнения истцом требований с приложением выписок из единого государственного реестра недвижимости по каждому объекту с указанием периода образования долга и детализации суммы долга по каждому объекту.

Ссылается на то, что расчет пеней произведен истцом с нарушением части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку производит начисление пени с 01 числа, а не с 11 числа каждого последующего месяца. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020 судом произведено взыскание неустойки на задолженность за декабрь 2020 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное на 21.10.2024, отложено на 18.11.2024, а впоследствии – на 16.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Домен» принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенные по адресу:

⎯ <...>, нежил.пом. I;

⎯ <...>, нежил. пом. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11;

- <...>, нежил.пом. 2, 4, 9;

⎯ <...>, нежил.пом. III, V , VII, VIII;

⎯ <...>, нежил.пом.V;

⎯ <...>, нежил.пом. I , IV, V, VI;

⎯ <...>, нежил.пом.III;

⎯ <...>, нежил.пом.I, II, III, VII, VIII;

⎯ <...>, нежил.пом.I, II, III, IV, V;

⎯ <...>, нежил.пом. III, IV, V, VI;

⎯ <...>, нежилпом.№ 1, VI;

⎯ <...>, нежил.пом. XII, XXV;

⎯ <...>, нежил.пом. V, VI, XIII;

⎯ <...>, нежил.пом. II;

⎯ <...>, нежил.пом. VII;

- <...>, нежил.пом. VIII;

- <...>, нежил.пом. 2.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 той же статьи расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации , части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, удовлетворив их частично с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при непредставлении истцом детализированного расчета в части 11 нежилых помещений, расположенных по ул. ФИО3, срок исковой давности подлежит исчислению с 12.02.2021 – даты уточнения истцом требований с приложением выписок из единого государственного реестра недвижимости по каждому объекту с указанием периода образования долга и детализации суммы долга по каждому объекту, апелляционным судом отклоняются как противоречащие части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; воля истца на изменение объема (размера) исковых требований, в том числе, в части дополнения иска задолженность по выше указанным нежилым помещениям, выражена в уточнении иска от 27.11.2023, в силу чего оснований для исчисления срока исковой давности с 12.02.2021 не имеется.

Таким образом, в части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что истцом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации №424 от 02.04.2020 произведен расчет неустойки на задолженность за декабрь 2020 года, отклоняются, поскольку согласно положениям указанного нормативного акта начисление неустоек на задолженность, возникшую до введения моратория на начисление штрафных санкций, приостанавливается до 01.01.2021, тогда как истцом произведен расчет неустойки на задолженность за декабрь 2020 года произведен истцом с 01.01.2021, то есть за пределами срока действия моратория.

Апелляционный суд также не может принять представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, поскольку по нежилым помещениям по адресу ФИО3 ответчиком не производится начисление неустойки в связи с изложенной выше правовой позицией о применении срока исковой давности, тогда как данная правовая позиция признана судом необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведен расчет неустойки на задолженность за декабрь 2020 года, тогда как данная задолженность и пеня были взысканы в рамках дела №А21-2899/2021, отклоняются, поскольку в рамках дела №А21-2899/2021 задолженность и пеня взысканы до 25.12.2020, тогда как в рамках настоящего дела – с 01.01.2021, то есть за последующий период.

Однако, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет пеней произведен истцом в нарушением части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец производит начисление пени с 01 числа, а не с 11 числа каждого последующего месяца.

С учетом этого, расчет неустойки следует производить с учетом сроков оплаты, установленных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что составляет 241 231 руб. 06 коп., в силу чего требования ответчика в части неустойки подлежат удовлетворению частично.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований по неустойки в силу неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 по делу № А21-12344/2023 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 2 501 902 руб. 74 коп. задолженности, 241 231 руб. 06 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 069 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домен» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Возвратить специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 15 799 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.Ф. Орлова