Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А60-12158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-943/22

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.


Дело № А60-12158/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «ПКК «Энерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу № А60-12158/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от товарищества собственников жилья «Южный» (далее – товарищество «Южный») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ввиду занятости последнего в судебном заседании по иному делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Участие конкретного представителя в судебном заседании по другому делу не лишает товарищество «Южный» возможности обеспечить представительство в судебном заседании по настоящему делу иными лицами, в том числе руководителем.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПКК «Энерго» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 7).

Общество «ПКК «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу «Южный» о взыскании 78 598 руб. 33 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за период с сентября по декабрь 2020 года, 1 352 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Южный» в пользу общества «ПКК Энерго» взыскано 1 352 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.03.2021, а также 54 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 принят отказ общества «ПКК «Энерго» от иска в части взыскания с товарищества «Южный» 23 955 руб. 14 коп. задолженности. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПКК Энерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым исковые требования общества «ПКК Энерго» удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 55 995 руб. 34 коп. в том числе: 54 643 руб. 19 коп. основного долга и неустойки в отношении несвоевременно внесенных платежей за тепловую энергию на отопление в размере 1 352 руб. 15 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о снижении платы за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества в порядке пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По мнению кассатора, нарушение качества горячего водоснабжения возникло по вине исполнителя коммунальных услуг, а протоколы испытаний горячей воды, предоставленные ответчиком в материалы дела, не могут быть доказательством предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку пробы воды проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: проведены не на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), проба взята из внутридомовой системы теплоснабжения, в то время как независимо от способа управления многоквартирным домом, РСО содержит инженерные сети, принадлежащие ей, и не отвечает за состояние сетей и оборудования, входящих в состав общего имущества, в связи с чем, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае судам необходимо было установить причину занижения качества ГВС в жилых помещениях, проверить соответствие качества теплоносителя установленным требованиям, разграничить ответственность между поставщиком и потребителем тепловой энергии согласно балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей.

Таким образом, как полагает общество «ПКК «Энерго», ответчиком в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку энергоресурсов (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель в целях горячего водоснабжения) ненадлежащего качества, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества «ПКК Энерго» и доводами о некачественном ресурсе, не предоставлено обоснований и доказательств причины возникновения превышения нормативов по цветности и мутности ресурса, а также причины превышения показателей железа.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что, по его мнению, из представленных товариществом «Южный» документов невозможно установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, жалоб собственников, проживающих в многоквартирном доме № 6, в мкр. Южный, на качество потребленных энергоресурсов не представлено, соответственно, требования истца о взыскании долга за потребленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель подлежат удовлетворению.

Истец не согласен с утверждением судов о недоказанности соответствия осуществляемого им горячего водоснабжения требованиям СанПиН; указывает, что обществом «ПКК «Энерго» представлены протоколы лабораторных исследований горячего водоснабжения, пробы воды взяты в точках, утвержденных Программой производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды, согласованной с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Товарищество «Южный» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество «ПКК «Энерго». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ПКК Энерго» в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории южной части г. Полевского.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что товарищество «Южный» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Полевской, мкр. Южный, д. 6.

Между обществом «ПКК Энерго» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Южный» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 № 35/ПТ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять энергоресурсы, а именно компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, потребляемые на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя.

Ссылаясь на поставку в период с сентября по декабрь 2020 года во исполнение условий договора тепловой энергии на нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества, на сумму 78 598 руб. 33 коп., и наличие у потребителя задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, общество «ПКК «Энерго» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, удовлетворив требование в части пеней в отношении несвоевременно внесенных товариществом платежей за тепловую энергию на отопление в размере 1 352 руб. 15 коп. за период с 01.01.2021 по 16.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичный отказ от исковых требований общества «ПКК «Энерго», руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующей части решение суда первой инстанции отменил. В остальной части с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что факт несоответствия качества и свойств горячей воды в спорный период подтвержден представленными протоколами лабораторных исследований отбора проб, в связи с чем отказ товарищества от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Из содержания кассационной жалобы общества «ПКК «Энерго» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «ПКК Энерго» товариществу тепловой энергии на нужды многоквартирного дома лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно качества поставленного истцом ресурса (горячая вода).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и Договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено абоненту законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление РСО об отборе проб горячей воды, протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, пробы, отобранные у ресурсоснабжающей организации (теплопункт) по адресу: г. Полевской, мкр. Южный, д. 6, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество «ПКК Энерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, принятые на себя обязательства по договору в период с сентября по декабрь 2020 года и ему предшествующие исполняло ненадлежащим образом, а именно: горячая вода в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подавалась ненадлежащего качества, и на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорном многоквартирном доме не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения» по показателям: «цветность», «общее железо» и «мутность», в отсутствие доказательств того, что истцом произведены действия по устранению поставки горячей воды ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Фактическое несоответствие качества и свойств горячей воды в спорный период, вопреки доводам заявителя, подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, признанными судами достаточными для этого вывода. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом судами также принято во внимание, что за периоды, предшествующие рассматриваемому в настоящем деле, в рамках дел № А60-35974/2019 (период потребления с 01.10.2018 по 31.03.2019), № А60-55534/2020 (период потребления с 01.11.2019 по 31.05.2020) в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в части поставки горячего водоснабжения применительно к спорному многоквартирному дому было отказано в связи с установлением судом факта поставки коммунального ресурса также ненадлежащего качества.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и как верно было отмечено апелляционной коллегией, нарушений по химическому составу, выявленных при спорных отборах проб воды достаточно для вывода о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения, и, вопреки доводам жалобы, оснований для анализа наличия (отсутствия) иных нарушений по химико-биологическому составу горячего водоснабжения, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Надлежащих доказательств, опровергающих поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, обществом «ПКК Энерго» в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные истцом протоколы лабораторных испытаний проб, отобранных на тепловых пунктах, котельной, правомерно не приняты судами в качестве относимых доказательств, поскольку точка отбора данных проб не является границей со спорным многоквартирным домом, равно как не может быть расценена в качестве максимально приближенной к такой точке.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в частности о несоответствии указанных актов и протоколов требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», о том, что акты отбора являются ненадлежащими, в том числе, поскольку пробы отобраны не на границе ответственности сторон, о наличии вины в ненадлежащем качестве ГВС со стороны ответчика, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПКК Энерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А60-12158/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. Громова


СудьиА.А. Сафронова


А.В. Сидорова