Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А19-17970/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17970/2021
город Чита
3 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу                              № А19-17970/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 281 руб. задолженности по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14,

с привлечением третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш»  (далее – ответчик, ООО «Энерготехномаш») о взыскании 604 281 руб. 06 коп.

ООО «Энерготехномаш» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 130 628 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, иск ИП ФИО1 удовлетворен, встречный иск ООО «Энерготехномаш» удовлетворен частично в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ООО «Энерготехномаш» в пользу ИП ФИО1 взыскано 603 281 руб. 06 коп. и 12 449 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска ИП ФИО1 о взыскании 604 281 руб. 06 коп., взыскания с ООО «Энерготехномаш» в результате зачета 603 281 руб. 06 коп., 12 449 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с последнего в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 599 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила иск, просила взыскать с ООО «Энерготехномаш» задолженность по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14 в размере 205 281 руб., в которую входит стоимость доставки бетона ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стоимость услуг экскаватора (устройство траншеи под кабель и обратная засыпка), а также стоимость выполненных работ.

Уточнения в части взыскания суммы начисленных пеней судом не приняты, поскольку данные требования изначально не были заявлены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования, а также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что в отношении перечисления ответчиком суммы 15 000 руб. истец при рассмотрении дела не указывал о получении этих средств в рамках других правоотношений, отрицая факт поступления денежных средств от ФИО4

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату доставки бетона, экскаватора являются издержками подрядчика, включенными в стоимость контракта от 03.10.2018 № 11-12/14, поскольку работы по контракту подлежали выполнению из материалов заказчика, следовательно, указанные расходы не могут являться издержками подрядчика.

Помимо изложенного ИП ФИО1 полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО «Энерготехномаш» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 11-12/14 на выполнение работ по модернизации дровяной котельной с. Подъеланка, Усть-Илимского района Иркутской области в объеме ведомости объемов работ, которая является предварительной и уточняется в процесс реализации контракта (приложение № 2 к контракту) в пределах твердой цены, подрядчик должен выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 306 281 руб., включает все расходы, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата результатов выполненных работ производится заказчиком в соответствии с приложением № 2 к контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по предъявленному подрядчиком счету на оплату работ (пункт 2.3. контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

В дополнительном соглашении от 29.04.2019 № 1 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 323 781 руб. 35 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 1 569 481 руб. 06 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.06.2019 № 1, от 2.06.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 № 1 на сумму 1 290 760 руб. 74 коп., от 02.06.2019 № 2 на сумму 278 720 руб. 52 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что ООО «Энерготехномаш» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Так, согласно последним уточнениям иска, принятым судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, задолженность ООО «Энерготехномаш» перед ИП ФИО1 составляет  205 281 руб., в которую входит стоимость доставки бетона ИП ФИО2 и ИП ФИО3, стоимость услуг экскаватора (устройство траншеи под кабель и обратная засыпка), а также стоимость выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями спорного контракта и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по контракту перед истцом в заявленном размере. Так, суд посчитал, что предъявленные истцом расходы на оплату доставки бетона, экскаватора являются издержками подрядчика, включенными в стоимость работ по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате. Требования в размере 15 000 руб. суд расценил как предъявленные необоснованно, установив факт перечисления соответствующей денежной суммы директором ООО «Энерготехномаш» на счет ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Из анализа условий контракта следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ на объекте подрядчиком и принятие работ заказчиком сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Вместе с тем, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен выбрать такие способы выполнения работ, которые будут соответствовать условиям договора о цене. В ином случае исполнение договора не будет иметь для сторон экономической ценности, породит необоснованные требования подрядчика о взыскании расходов и приведет к нарушению баланса в предпринимательских отношениях.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 306 281 руб., включает все расходы, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Независимо от того, какие фактические расходы он понес, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда его фактические расходы превысили согласованную цену.

Работы по спорному договору выполнены, оплачены, что исключает возможность взыскания какого-либо дополнительного вознаграждения в рамках спорного договора.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано выполнение каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором, не указано правовых оснований для взыскания оплаты таких работ, а также не представлено доказательств, что он понес какие-либо дополнительных расходы в рамках спорного договора.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, предъявленные ИП ФИО1 расходы на оплату доставки бетона, экскаватора являются издержками подрядчика, включенными в стоимость работ по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14.

Требования на сумму 15 000 руб. предъявлены ко взысканию необоснованно, поскольку представленными в дело доказательствами (чек, выписка по счету дебетовой карты) подтверждается факт перечисления ИП ФИО1 указанных денежных средств директором ООО «Энерготехномаш» ФИО4

В отсутствие доказательств каких-либо иных обязательств между ИП ФИО1 и ФИО4 судом обоснованно сделан вывод о том, что данное перечисление производилось в рамках правоотношений из контракта от 03.10.2018 № 11-12/14.

В условиях недоказанности наличия на стороне ответчика спорной неоплаченной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца и заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела также не следует, что данное заявление было предметом рассмотрения судов как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном его рассмотрении.

В этой связи судом ошибочно указано на то, что в связи с отказом в иске судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не влечет отмену судебного акта.

При этом ИП ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выводы суда по существу спора истец не опроверг, заявленные доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по делу № А19-17970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов